가정봉사서비스제도에 관한 연구

-노인을 중심으로-

한 국 여 성 개 발 원

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

목      차

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

Ⅰ. 서   론

1. 연구의 필요성 및 목적

2. 연구의 범위 및 제한

3. 연구의 방법

Ⅱ. 가정봉사서비스에 대한 이론적 배경

1. 가정봉사서비스의 개념

가. 가정봉사서비스의 정의

나. 가정봉사서비스의 발전 배경

2. 노인복지서비스 현황과 문제점

가. 노인복지 서비스 현황

나. 노인복지서비스의 문제점

3. 노인을 위한 가정봉사서비스의 사회적 요구

Ⅲ. 노인 및 자원활동자의 가정봉사서비스에 관한 요구분석

1. 노인의 요구분석

가. 일반적 특성

나. 서비스내용에 대한 요구

다. 서비스운영방안에 대한 요구

2. 자원활동자의 태도분석

가. 일반적 특성

나. 자원활동 실태

다. 서비스내용에 대한 태도

라. 서비스운영방안에 대한 태도

Ⅳ. 가정봉사서비스의 기본모형

1. 봉사내용

2. 교육훈련

가. 교육훈련방법

나. 교육훈련내용

3. 전달체계

가. 체계의 형태

나. 설치지역

다. 운영인력

라. 운영조직

Ⅴ. 요약 및 결론

1. 요약

가. 노인의 요구분석

나. 자원활동자의 태도분석

다. 기본모형

2. 결론

Ⅵ. 전  략

참고문헌

영문초록

부    록

Ⅰ. 서     론

1. 연구의 필요성 및 목적

가정은 사회를 구성하는 가장 기본적인 단위이다.  그리고 그것은 각 사회가 내재하고 있는 정치, 경제, 법률, 종교등의 영향을 받으면서 그 구조와 기능이 변화한다.

전통사회에서는 가족이 그들의 생활이나 복리에 필요한 모든 것을 가족체계내에서 충족 시킬 수 있었지만 지난 60년대 이후 급속한 사회경제적 변화로 인하여 가족의 구조 및 기능이 변화하고 있으며 이에 따라 가족의 전통적 기능이 점차 축소 약화되어 왔다.  특히 노인에 대한 가족의 보호적 기능이 점차 약화되고 부양의식 또한 변화되고 있어서 이에 대처하기 위한 가정복지대책이 새로운 사회문제로 부각되고 있는 것이다.

우리나라의 65세 이상 노인인구는 80년대 들어 1백67만여명으로 전 인구의 약 4.1%에 달하고 있다.  이는 70년대 보다 약 0.7%포인트 늘어난 것으로서 이같은 증가추세가 계속되면 2천년대에는 6.0%에 이르게 될 것으로 추산되고 있다.

보건사회부(1985),「보건사회백서」, p.280.

정부는 81년에 노인복지법을 제정하여 그 제도적 기반을 마련한데 이어 82년에는 경로헌장을 제정, 가정, 사회, 국가의 노인봉양자세와 책무를 천명한 바 있지만 사실상 현재 우리나라에서 노인들의 제반 문제나 욕구를 해결할 수 있는 복지 프로그램 및 서비스는 아주 미비한 상태에 있다.  지금까지 노인복지시책은 전통적인 가부장제도의 존속으로 노인문제가 심각해지지 않았기 때문에 극소수의 무의무탁 노인을 양로시설에 수용보호하는데 불과하였다.

그러나 점차 핵가족 및 노인인구의 증가추세로 단독노인세대, 단신노인, 질환으로 기동이 불편한 노인 등 서비스를 필요로 하는 대상이 급증하고 있는데 특히 그중에서도 질병, 고독, 역할상실, 빈곤등의 기본적인 문제로 고통을 받는 저소득층 노인의 경우는 사회적인 대책이 시급한 실정이다.  이들 증가하는 요보호자들을 전부 수용할 수 있는 시설도 부족하거니와 이미 시설수용의 비인간화, 비경제성 등의 폐단이 지적되고 있어 가정을 중심으로한 새로운 노인복지서비스의 대안이 요구되고 있다.

단독세대노인 22.6% (농촌 25.3%, 중소도시 20.6%, 대도시 17%)

자료 : 한국인구보건연구원(1985), □한국노인의 생활실태□, p.240.

그러므로 이러한 노인문제를 해결하고 가족의 기능을 회복하며 미래의 고령화 사회에 대비하기 위한 시책의 하나로 지역사회를 중심으로 하여 도움을 필요로 하는 노인이 그의 가정에서 일상적인 서비스와 보건의료서비스를 제공 받을 수 있는 가정봉사서비스(Homemaker services)제도의 설치가 하나의 대안으로 제시될 수 있겠다.  이는 우리나라의 사회복지시책의 중요정책 기조인 先 가정보호 後 사회보장, 지역사회와의 연계활동 강화와도 부합되는 것이라고 할 수 있다.

가정봉사서비스는 우선 자원활동을 희망하는 여성인력과 지역주민을 참여 시킴으로써 지역사회프로그램으로 발전시키고 가정복지 향상에 공헌할 수 있게 하는 차원에서 제도화가 모색되어야 할 것이다.  초기단계에는 저소득층 노인가정을 대상으로 무료서비스를 실시하며 그 정착화 단계에 따라 장애자 가정, 결손가정 등 복지대상을 확대하면서 점차적으로 중산층가정을 대상으로 한 유료서비스제를 병행시킨다면 지역주민의 복지의식 제고와 더불어 노인복지, 아동복지, 부부복지의 증진 뿐만 아니라 나아가 여성유휴인력의 활용 및 여성의 취업기회확대에도 어느 정도 기여할 수 있을 것이다.

따라서 본 연구에서는 노인을 위한 가정복지대책의 일환으로 설치하고자 하는 가정봉사서비스 제도의 필요성을 고찰하고 이 제도에 대한 노인의 요구와 자원활동자의 태도를 구체적으로 조사한다.  이를 바탕으로 한국의 문화적, 사회경제적 환경에 맞는 가정봉사서비스의 봉사내용과 효율적인 전달체계의 기본모형을 제시하며 아울러 자원활동자의 훈련방안도 제시함으로써 가정복지정책 수립을 위한 기초자료로 제공하고자 한다.

2. 연구의 범위 및 제한

앞에서 제시한 연구목적에 기초하여 본 연구에서 수행되어질 연구내용과 범위 및 제한은 다음과 같다.

(1) 외국의 가정봉사서비스제도의 발달과정, 현황, 문제점 등을 파악한다.

(2) 우리나라의 노인복지프로그램 현황 및 문제점을 파악한다.

(3) 가정봉사서비스제도에 대한 수혜자 및 제공자의 요구조사를 실시한다.

(4) 문헌연구와 요구조사에서 얻은 자료를 근거로 우리에게 알맞는 가정봉사서비스 제도의 기본모형을 제시한다.

(5) 가정봉사서비스 제공자의 교육훈련 방안을 연구한다.

(6) 지역사회를 중심으로 가정봉사서비스제도의 확산을 위한 단계적 방안과 그 대책을 제시한다.

본 연구는 서울과 농촌에 거주하는 60세 이상의 노인 900명과 서울지역의 자원활동자 300명을 대상으로 하여 가정봉사서비스에 관한 요구를 파악하는 요구조사로서 그 방법은 우편조사와 면접조사를 통한 질문지 조사였다.  이어서 요구조사 결과와 국내외의 문헌연구를 기초로 하여 가정봉사서비스의 기본모형이 제시되었다.

연구의 진행은 문헌연구, 예비조사 및 관계전문가와의 협의, 본조사, 자료분석의 과정을 거쳐 실시되었다.  본 연구의 제한점은 다음과 같다.

(1) 도시 저소득층 노인을 대상으로 자원봉사자를 활용하여 서비스를 제공하는 시범적프로그램을 개발한다는 기본방침을 가지고 출발했다.

(2) 요구수준은 현재의 요구에 한정하였으며, 바람직한 미래의 요구는 제외하였다.

(3) 노인의 경우 조사지역을 대도시와 농촌으로 한정하였으며 실시인원은 대도시 600명, 농촌 300명으로 격차를 두었다.

(4) 요구분석에 있어 봉사내용 및 운영방안 영역에 한정하였다.

(5) 자원활동자는 한국여성개발원 인력은행에 등록된 자원활동자를 선정 하였으므로 서울지역과 여성에 한정되어 남성을 포함시키지 못한 제한점이 있다.

(6) 조사대상선정에 있어 노인과 자원활동자 외에 노인을 보호하고 있는 부양자의 요구조사를 병행하지 못했다.

(7) 조사대상을 연령별로 분류했다면 미래의 복지시책에 기초자료가 될 수 있겠으나 본 연구에서는 포함되지 못했다.

3. 연구의 방법

가. 조사대상

1) 노인 : 만 60세 이상의 남녀노인 모두를 1차 조사대상으로 하며, 동일가구 내 60세 이상의 2명 이상인 경우에는 연장자를 면접조사 하도록 하였다.  노인집단은 신체적으로 그리고 문화적으로 정의되는 □노인□ 이라는 점에서 일련의 공통점을 갖지만 구체적 요구에 있어서는 결코 동질적인 집단이 아니므로 가정봉사원의 활동내용에 대한 요구 정도와 유형 및 그 운영방식에 대한 태도도 개별노인의 성, 거주지역(도시 또는 농촌)□사회계층□자식과의 동거여부 및 배우자 유무에 따라 다양할 것으로 예상된다.  이 차이를 분석하기 위해서 본 조사에서는 단순 임의 추출을 하기보다는 각 변수에 따른 비교를 위해 하위 집단별 동수표집(층화추출)을 의도하였다.  그러나 가정봉사서비스제도가 도시 저소득층 노인을 대상으로 시범적으로 운영한다는 기본 방침으로부터 농촌노인보다 2배정도 많은 도시거주 노인(600여명)을 추출하기로 했고, 또 농촌노인 중에서는 특별히 공적부조 수혜노인을 추출하는 것을 염두에 두지 않았으므로 농촌주인 중에서 공적부조 수혜노인이 많지 않음을 이해해야 할 것이다.  각 하위집단별 조사대상자의 구성을 보면 도<Ⅰ-1>과 같다.

<도 Ⅰ-1>  조사대상자의 구성*

서울     농촌

전체 : 942명 □□ 공적부조수혜노인 □□ 단독세대노인 : 118명

□  : 209명          □      남자 : 55명 ( 5.8) -- 53명    2명

□                   □      여자 : 63명 ( 6.7) -- 59명    4명

□                   □□ 동거노인 : 91명

□                          남자 : 38명 ( 4.0) -- 36명    2명

□                          여자 : 53명 ( 5.6) -- 52명    1명

□□ 일반노인 : 733명 □□ 단독세대노인 : 324명

□      남자 :164명 (17.4) -- 89명   75명

□      여자 :160명 (17.0) -- 88명   72명

□□ 동거노인 : 409명

남자 :207명 (22.0) --128명   79명

여자 :202명 (21.4) --117명   85명

* : (   )는 백분율임.

2) 자원활동자 : 한국여성개발원 자원활동인력은행에 등록된 자원 활동자로서 자원활동을 한 경험이 있거나, 하고자 하는 여성을 대상으로 하였다.

나. 조사내용

1) 노인요구조사표는 조사대상자의 일반적 사항, 가정봉사활동의 내용에 대한 요구 및 제도운영에 대한 태도의 세 부분으로 구성 되었으며 그 구체적 내용은 <도 Ⅰ-2>에 나타나 있다.

<도 Ⅰ-2>  노인요구 조사표의 구성

변 인 영 역	변 인	하 위 변 인
응 답 자 의 일 반 적 사 항	개 인 적 사 항 가 정 사 항	연령, 혼인상태 직업유무 및 직업종류 본인의 월소득 최종학력□건강상태□종교 동거 가족 형태 월평균 가계 소득 용돈, 생활비의 보조여부 정부나 민간단체로부터의 수혜여부 주택 소유 형태, 독방소유여부 와병시 간호원

변 인 영 역	변 인	하 위 변 인
가정봉사활동의 내 용	정 서 적 원 조 가 사 원 조 거 동 부 족 병 간 호 여 가 지 도 교 육 서 비 스	정서적 원조의 필요정도와 그 종류 가사원조의 필요정도와 그 종류 거동부축의 필요정도와 그 종류 희망하는 병간호 종류 여가 지도의 필요정도와 그 종류 능력개발교육의 필요정도
제도운영방안	제 도 운 영 자 원 활 동 에 의 태 도	봉사원의 방문희망정도 및 희망하지 않은 이유 봉사원의 성과 연령에 대한 태도 봉사료 지불 의향 노인대상 자원활동에의 참여의향 희망하는 보상정도

2) 자원활동자 태도조사표는 조사대상자의 일반적 사항, 자원활동의 실태, 가정봉사 내용에 대한 태도 및 제도 운영방안에 대한 요구의 네 부분으로 구성되었으며 그 구체적 내용은 <도 Ⅰ-3>과 같다.

<도 Ⅰ-3>  자원활동자 태도조사표의 구성

변 인 영 역	변 인	하 위 변 인
응 답 자 의 일반적 사항	개인적 사항	연령, 혼인상태, 최종학력 및 종교 직업유무 및 직업종류 자격증의 소지여부 및 형태
	가 정 사 항	기혼여성의 자녀수 및 막녀자녀의 연령 월평균 가계소득, 배우자 직업 자원활동의 경험유무
응 답 자 의 자 원 활 동	자 원 활 동 실 태	유경험자의 실태(활동분야, 활동기간, 활동빈도, 1회 활동시간, 어려웠던점, 교육훈련 유무 및 성과) 불참여 이유, 활동중단이유 및 자원활동 동기)
가정봉사활동	가 정 봉 사 활 동 내 용	정서적 원조에 대한 태도 가사 원조에 대한 태도 거동 부축에 대한 태도 병간호 서비스에 대한 태도 여가지도 서비스에 대한 태도 교육 서비스에 대한 태도
제도운영방안	자 원 활 동 참 여 시 간	피봉사자의 성에 대한 태도 자원활동 횟수 및 1회 활동시간 1일중 활동 편의시간
	교 육 및 훈 련 방 안	교육내용 및 교육방식 1회 교육시간 재교육 간격
	제 도 운 영	제도 운영의 주체 정부 지원 분야 활동에 대한 경비 보조 정도 자원 활동 활성화 방안

다. 표본설계

1) 노인요구 조사

서울에서는 1986년 현재 서울시의 총 17개區중 농업인구수와 농업용 기구 및 기계보유상항으로 보아 농업인구수가 상대적으로 많다고 보여지는 강서구, 제조업체 등록현황으로 보아 공장수 및 종업원 수가 많은 성동구, 구로구, 영등포구를 제외한 13개區가 1차 대상지역으로 선정되었다.  여기서 다시 區별인구가 40만명 이상인 8개區중 무작위로 4개 구를 선정한 결과 동대문구, 도봉구, 마포구, 강남구를 최종 조사구로 하였다.  조사대상이 될 洞을 선정하기 위해서 60세 이상의 노인이 1,000명 이상인 洞을 기준으로 무작위 추출을 하였다.  그 결과 동대문구에서는 전농3동과 면목7동이, 도봉구에서는 수유2동과 상계3동이, 마포구에서는 염리동과 공덕2동이, 강남구에서는 서초2동과 방배2동이 선정되었다.  농촌지역으로는 중부권이면서 도별 인구수가 많은 충청남도를 대상으로 하였다.  충청남도 내에서 군별 인구수, 경지면적, 임야면적, 광공업 종업원 수 등의 통계치를 참조로 농업지역이면서 郡별인구가 많은 논산군과 예산군을 선정하였고, 논산군 내에서는 面별인구가 많고 평지 지역인 성동면, 광석면을, 예산군내에서는 신암면, 오가면, 응봉면을 최종 조사지역으로 하였다.

서울특별시(1985),「서울통계연보」, p.106.

서울특별시(1985),「서울통계연보」, p.152.

경제기획원(1980),「인구 및 주택센서스 보고」, Vol.1 전수조사, pp.34-143.

마포구의 경우 60세 이상 노인이 1,000명 이상인 동은 염리동 뿐이었으므로 900명 이상의 노인이 거주하는 동에서 선정하였다.

충청남도91985),「충청남도 통계 연보」, p.53,p.85.pp.99-100.

2) 자원활동자 태도조사

자원활동자의 소집이 어려워 우편조사를 하기로 계획한 만큼, 서울 지역의 자원활동자로 국한하였고, 인력은행의 자원활동자 명단에서 임의로 300여명의 주소를 추출하였다.

라. 조사기간

노인요소조사의 경우 예비조사는 서울지역의 마포구 공덕2동과 강남구 잠원동의 일부 지역을 대상으로 1986년 5월6일부터 5월 15일까지 8일간 실시되었고, 본 조사는 1986년 6월9일부터 7월4일까지 24일간 서울과 충남 지역을 대상으로 실시되었다.  자원활동자 태도조사에서 예비조사는 1986년 5월6일부터 5월15일까지 총 40명을 대상으로 실시되었고, 본조사로서 우편조사가 1986년 6월9일부터 7월10일까지 약 한 달 동안 실시되었다.

마. 조사완료 응답자 수

1) 노인요구조사 : 응답상태가 불명확한 2부를 제외하고 서울에서 622명, 충남지역에서 320명의 총 942명 노인에 대한 조사결과가 분석가능한 자료로 판명되었다.

2) 자원활동자 태도조사 : 300명의 자원활동자에게 설문지를 우송한 후 자의에 의해 회수된 178부만을 자료로 활용하여, 59.3%의 회수율을 분석 가능한 자료로 최종 집계하였다.  중도에서 분실된 100여부는 주소변경, 수취인 또는 주소불명 및 조사대상자의 비협조로 회수되지 않았을 것으로 추정된다.

바. 자료처리방법

수집된 자료는 SPSS프로그램을 이용하여 각 유목의 빈도가 집계되었고, 각 유목에서의 차이를 검증하기 위해서 X2-test와 t-test가 사용되었다.  본 연구에서 유의수준은 오차 발생률이 0.05% 이하인 것으로 고정하였다.

Ⅱ. 가정봉사서비스에 대한 이론적 배경

1. 가정봉사서비스의 개념

가. 가정봉사서비스의 정의

우리나라에서 가정봉사서비스란 용어는 그 배경이 되는 지식이나 실제의 결여로 인해 개념의 이해가 불충분한 상태에 있다고 보겠다.  그러나 영국을 비롯한 유럽지역, 미국 등에서 가족유지(family preservation)를 돕는 사회적 서비스로 발전해온 가정봉사서비스(Homemaker services)는 시설수용에 대한 비경제성, 비효과성의 반성에 따라 시작되어 세계각국에서 확산되며 다양한 내용을 중심으로 전개되어 왔다.  따라서 국가마다 그 문화적 배경에 따라 정의 또한 다양하다.

Huttman(1981)은 가정봉사서비스가, 병원에서 방금 퇴원한 사람 혹은 불치의 병으로 침대정리, 요리 등 집안일을 제대로 수행할 수 없는 사람들이 매일 혹은 주간단위로 도움을 받는 것이라고 정의하고 있다.

Elizabeth Dickerson Huttman(1981), "Policy Alternatives for the Elderly" Introduction to Social Policy, McGraw-Hill Book Company, p.235.

Dexter와 Harbert(1983)는, 충분한 자격을 갖춘 사람이 대상자의 가정에서 가족단위로 돕거나 혹은 환자, 과로, 무능, 부모중의 어느 한쪽이 부재중인 경우, 노인 그리고 다른 사회적 또는 건강상의 이유로 도움을 필요로 하는 개인들을 돕는 것이라고 규정하기도 했다.

Margaret Dexter and Wally Harbert(1983), The Home Help Service, The Chaucer Press, Great Britain, p.66.

Kadushin(1980)은 가정봉사서비스가 훈련받은 인력이 사회복지기관에 의해 배치되어 어린이의 보호나 수혜자의 기능을 유지, 강화, 보호하기 위한 도움을 주는 것이라고 정의했다.  이는 육체적 혹은 정서적 질환이 있는 장애어린이, 성인들이 보호자가 필요한 경우 그들의 가정에서 도움을 받을 수 있도록 한 것으로 가족기능보충을 목적으로 한 보충적 서비스(supplementary services)라고 정의하고 있다.  이러한 서비스는 공공 혹은 비영리 자원기관을 통하여 마련된 지역프로그램으로 조직되어 있다.  지역사회 복지기관의 전문위원은 수혜자의 요구를 조사하고 적절한 대응책을 개발하여 배분, 감독하며 수혜자의 요구가 제대로 반영되고 있는지를 계속적으로 평가한다.

Alfred Kadushin(1980), "Homemaker Services" Child Welfare Service, "MacMillan Publish Co.Inc. New York, p.237.

한편 사회복지사전(1977)에는 가정봉사서비스가 책임있는 지역사회기관에 의해 고용, 훈련되고 지도감독을 받는 전문가가 환자, 노인, 지체자, 신체장애자, 정신질환자, 무능력자등을 대상으로 하여 그들이 용기를 잃거나 혹은 자신을 유지하기 힘든 경우를 당했을때 또는 아동들이 자기가정에서 일상생활을 무난히 영위할 수 없을때 그들의 가정에 파견되어 도와주는 것이라고 정의되어 있다.  이 서비스는 가정의 기능을 회복, 유지시키기 위한 것으로, 언제, 어떤 이유로든지 개인이나 가정의 기능이 약화되는 것을 예방, 회복하기 위한 서비스라고 부언하고 있다.

Encyclopedia of Social work(1977), National Association of Social Workers, Inc. Washing-

ton D.C., P.634.

이상에서 살펴 본 바와 같이 가정봉사서비스의 개념은 그 범위나 내용에 있어 다소 상이하나 전체적으로 다음과 같은 공통점이 있다.  즉 요보호대상자들이 여러가지 사회복지서비스를 필요로 할 때 자기가정에서 방문봉사원에 의해 서비스를 제공받는다는 것이다.

그러므로 가정봉사서비스란 간호나 보살핌 기타 다양한 도움 필요한 요보호자들을 시설에 수용하지 않고 지역사회를 중심으로 그들의 가정에 방문봉사원을 파견하여 일상생활을 위한 서비스를 제공하게 함으로써 수혜자들이 건전하고 편안한 일상생활을 영위할 수 있도록 돕는 가족기능의 보충적서비스라고 정의할 수 있다.  서비스 수혜대상도 아동, 장애자, 노인 등 다양한 집단임을 알 수 있으나 본 연구에서는 대상집단을 노령인구에 한정하기로 한다.

나. 가정봉사서비스의 발전 배경

서구 선진국의 대부분이 산업화, 도시화, 핵가족화 등의 변화를 겪는 동안 사회문제에 대처하는 사회복지의 역사는 민간자선으로 시작하여 정부의 사회정책으로 이어져 오면서 공공부조, 사회보험, 사회서비스의 형태로 크게 분류되어 발전해 오고 있다.  가정원조는 처음에 자선의 형태로 개인적, 비공식적인 활동이었으나 중세기를 거치는 동안 종교적 배경과 교회를 중심으로 조직화 되었다.

1601년 영국 엘리자베드여왕시대에 만들어진 구빈법은 공공구호의 형태를 확립하면서 지역사회보호(community care)를 확고히 했다.  그러나 요보호자를 구빈원에 수용하는데 대한 폐단이 지적되자 구빈법을 보완하여 1834년에 신구빈법(new poor way)이 제정되었다.  이 법은 요구호자들을 자립할 수 있는 시민으로 만들기 위한 지방지역사회(local community)와 가족의 책임을 강조하고, 정부의 빈민구호비용을 절감하면서 구호의 효과를 높일수 있는 주택구호(out door relief)가 강조되었다.

한편 수세기동안 영국에서 민간자선(private charities)을 해 온 활동적 자원봉사자들은 사회서비스의 선구자로서 중요한 역할을 해왔다. 1850년 □부유한 여성자원봉사자□(lady bountiful)들이 빈민가를 방문하여 옷, 돈, 식량등을 제공하며 불결한 주택환경을 개선하고 빈민의 생활양식을 변화시키기 위한 경제적인 가정운영과 여가활동에 관한 조언등을 하였으나 개인적인 구호에 머물었다.  이어 1862년에는 The Manchester and Salford Ladies Sanitary Reform Association이라는 연합회 등이 조직되어 자선활동이 활발해졌다.  이 연합회에서는 여성들이 가난한 가정을 방문하여 환기 상태에 대한 조언, 전염병의 예방, 어린이 수유와 옷 입히기 등을 도왔는데 이 최초의 가정방문 봉사자들은 훈련을 받지 않은 간호원들이었으며 이것이 보건방문 서비스(health visiting service)의 시작이었고, 그 이후부터 자원봉사조직은 확대 되었다.  그 후 1887년경 빅토리아여왕시대에 가정방문(home nursing), 보건방문(health visiting), 사회사업(social work), 가사보조(home help services)등 가정보호(domiciliary care)의 일반적인 원칙이 수립되었다.  이와같이 일찌기 자원봉사자와 종교인을 중심으로 하여 지역간호원, 보건방문자, 가사 혹은 가족임무담당자들이 수행한 서비스가 오늘날 가정봉사서비스의 배경이라고 하겠다.

김한주역(1985),「사회복지개론」- 역사적 배경과 방법론 - W.A.프리드랜더, R.Z. 앱트著,

법문사, pp.26-40.

Margaret Dexter and Wally Harbert(1983), 같은책, p.6.

같은책, pp.1-15.

1920년 영국의 지역사회보호는 정신장애자를 대상으로 한 것이 중심이었으나 46년 국가보건서비스법이 제정되자 요보호대상자의 폭을 확대하였다.  1950년부터 구빈원 수용에 대한 강력한 비판과 약물요법의 진보는 지역사회보호의 필요성과 가능성을 강조했고, 이와함께 복지국가 건설에 보조를 맞춘 영국사회서비스의 체계화 정비에 대한 노력이 이루어졌다.  시설운영비중에 점하는 인건비와 상대적인 비교에 있어서 시설수용의 비경제성이 논의되고, 시설수용을 미연에 예방하는 것의 중요성과 시책이 강조되었다.

노인을 위한 지역사회서비스로 지역사회 주택정책과 지역사회 생활여건정비를 적극화하기 시작했으며, 노인인구가 증가추세를 보이자 고독, 고립, 질병, 빈곤, 일상생활의 불편함 등 강력한 사회경제적문제를 고려하여 정부는 전적으로 지역사회속의 가정중심보호를 중요시하고 가능한 한 오랫동안 지역에서 노인의 독립생활을 유지할 수 있게 하기 위한 사회적서비스 전략을 개발하여 가정과 국가사이의 동반자적 사회정책에 접근하였다.  그리하여 지난 20년동안 노동인구가 3배로 증가하자 1981년에는 영국의 노인인구를 위한 사회정책의 지침서이자 계획서인 □White Paper Growing Older□가 발표되었고 지역사회 보호는 지역사회에 의해 담당되어야 한다는 의미가 강조되었다.  사회복지분야에서 노인에 대한 지역복지로의 전환을 꾀하는 정책의 중요점은 국가의 개입을 줄이고 사회복지정책에 국가예산을 삭감하는 것이다.  노인에 대한 보호의 순위는 ① 친구 혹은 이웃으로 정하고 지역의 자원단체와 사회사업기관, 공공단체가 연계성을 가지고 당면 문제를 해결하기 위한 노력을 하여야 한다는 것이다.

Malcolm Wicks(1982), "Community Care and Elderly People", Community Care, The family, The State and Social Policy, Edited by Alan Walker, Besil Blackwell & Martin Robertson Company Ltd. Oxford, pp.97-107.

또한 미국에서는 영국의 구빈법 조항들을 그대로 구빈법에 병설하여 공적부조의 현대적개념과 사회입법에 대한 공공의 태도면에서 중요한 요소를 남겼다.  1939년경 부터 주로 어머니가 부재중인 가정의 어린이를 대상으로 방문주부(visiting housewives)의 역할을 제공하던 가사원조가 1961년 케네디대통령의 행정명령에 의해 가정생활을 안정을 도모하기 위한 원조활동과 자원활동이 확대되었다.  자녀를 대상으로 하는 사회적인 작업이나 저소득가족의 자립능력을 높이기 위한 상담등 사회에 의한 가족상담업무, 방문 간호원이나 파출부 또는 가정을 경영하기 위한 지식, 기술을 제공하는 시설 등 극히 세세한 가정서비스기관의 강화, 확충, 모자보건의무와 병후의 재기, 직장복귀를 위한 사회복지업무의 확충 등이 고려되었다.  동시에 자원활동의 규정과 내용이 강화되었으며 다양한 계층에서 자원활동자를 개척하여 자원자를 더욱 증가시키고 특히 일하는 어머니의 가족과 저소득가족에 대한 지원대책으로 이들을 활용하였다.

김한주역(1985), 같은책, pp.26-40.

Alfred Kadushin(1980), 같은책, p.235.

원화용 옮김(1985),「가족」, 福島正夫, 한울림, p.217.

그 이후 존슨대통령은 1968년 □미국의 여성 1963-68□호에서 다면적인 가족중심의 활동계획을 밝혔다.  가정을 갖고 일하는 여성에 대해서는 지역사회에서 다양한 서비스를 제공하여야 하며 병으로 입원한 여성의 가족에 대한 가사노동원조, 신체장애 어린이를 가진 어머니에 대한 원조등으로 특히 빈민가 저소득가정을 대상으로 하는 서비스를 더욱 강화하여야 한다고 강조하였다.  연방기관들은 자격을 갖춘 자원경험자를 채용하기 시작했고 지방의 공적인 복지계획에 있어서도 몇가지의 법제화와 연방보조금에 의한 자원의 활용을 추진하였다.  자원활동은 민간 유지들의 활동에 그치지 않고 다양한 수준의 정부기관과 관련을 갖고 활동했으며 특히 빈민층에 대한 원조에 중점을 두었다.

같은책, p.225.

한편 일본에서는 1962년 국고보조로 250명의 노인가정봉사원 설치예산회가 설립되고 다음해에 제정된 노인복지법 제12조에 규정이 마련되어 요보호노인에 대한 원조가 실시되었다.  노인이 심신의 제능력 쇠퇴 또는 장애의 발생에 의해 도움을 필요로 하는 상태가 되고 그러나 가족에 의한 도움만으로는 대응할 수 없는 경우 우선 가능한 한 재택서비스로 대응하는 시스템이 필요하여 만들어진 것이다.  그 배경은 첫째, 사회복지를 둘러싼 정세의 변화로 ① 경제정세가 고도성장에서 저성장으로 바뀜, ② 사회복지요구 및 수요증가에 따른 공급의 어려움, ③ 인구의 노령화 진전, ④ 국민생활구조 및 기능의 변화 등을 들 수 있고, 둘째, 사회의 발전에 따른 사회복지요구의 변화로 ① 건강, ② 교육, ③ 정서, ④ 안정된 생활등 비화폐적 요구를 들 수 있다.  그리하여 67년부터는 노인대상외에 신체장애자파견사업이 시행되고 68년에는 파견대상인 요보호노인세대가 저소득가정으로 확대되고 69년에는 와상노인도 포함되었으며 70년에는 심신장애자 가정봉사원이 제도화 되었다.

오늘날 일본은 장애자를 위한 가정봉사원을 포함한 봉사원이 1981년 현재 13,320명이며 노인대상 가정봉사원이 설치된 시정촌은 1980년말에 3,189 시정촌으로 전체의 97.3%이고 그중 약 25%는 사회복지협의회 등에 운영이 위탁되어 있다.

60년대까지 일본의 사회복지는 시설중심이었으나 60년대 후반부터 지역보호가 논의됨에 따라 지역복지적 측면에서의 시설복지가 강조되고 있다.  현재는 비교적 서구화된 노인복지제도를 갖추어서 가사보조, 가정방문서비스, 친교방문, 직업소개소, 노인클럽, 노인을 위한 지역사회관, 근린복지센터 등의 시설과 조직을 통하여 서비스를 제공하고 있으며 특히 양로원은 노인들의 욕구에 따라 다양하게 세분화되어있다.

이와같이 가정봉사서비스의 발전은 산업화, 고령화, 핵가족화, 보건의료기술의 발달 등 산업화와 경제적변화에 대한 사회적반응의 일환으로 설치되어졌으며 아동, 장애자, 노인을 비롯하여 그 대상 또한 확대되어 왔다.  프랑스와 스웨덴에서도 가정봉사서비스가 1920년경 시작되었고 카나다도 비슷한 시기였으며 독일은 1925년경, 핀란드는 1930년, 미국이 1939년부터 주로 어린이가정을 대상으로 가사원조를 형성했으며 1944년 스웨덴에서 홈헬퍼사업법이 제정되었고, 47년에는 벨기에와 노르웨이, 49년에는 덴마크 그리고 62년부터 일본에서 노인가정봉사사업이 실시되었다.  현재(1977) 유럽과 일본에는 5십만의 가정봉사원이 있다.

노인인구비율(65세이상) : 미국 11%, 스웨덴 16%, 영국 15%, 일본 9.8%

자료 : The Home Help Services(1983), p.20.

The Home Help Service(1983), 같은책, p.63.

이상에서 본 바와 같이 가정봉사서비스는 대부분의 서구사회에서는 1920년대에 이미 시작, 확대되었고 가족의 개념이 중요하게 대두되는 현대사회에서 가족유지를 돕는 보충적 지역사회서비스로 정착되어 왔으며 대상, 조직, 봉사내용등이 각국의 사정에 따라 다양하게 발달되어 왔다.

이와같이 가정봉사서비스의 발전과정은 다양하나 서구 선진외국의 공통점은 다양한 요구집단, 다양한 연령계층의 요구에 따라 단순한 일상적인 가사서비스에서 전문적인 의료서비스 및 정서적 지원까지 다양한 내용이 가정봉사서비스를 개발□제공하고 있으며 특히 현대사회에서는 노인복지서비스로 개발하여 가족의 부양기능을 보충해 줌으로써 가족유지, 예산의 경감 및 정서면의 서비스까지를 원만히 시행하려고 하는 경향인 것이다.

현재 우리나라에는 여성단체들이 부분적으로 가정봉사활동을 하기도 했다.  지난 85년 가을 부산에서는 152명의 새마을 가사봉사원이 노인가정, 미성년세대주가정□영세여성세대주, 환자가정을 방문하여 세탁, 식사준비, 학습지도, 자녀상담등 건전가정을 위한 다각적인 봉사활동을 폈다.  또한 서울시에서 가정봉사원제를 운영하고 있는데 85년 현재 170명의 가정봉사원을 확보하고 있으나 이는 가정복지측면에서 영세가정부녀자들의 소득증대를 목적으로 운영하고 있으며 지난 71년부터 85년까지 16,784명의 가정봉사원을 배출했다.  따라서 저소득층노인을 대상으로 한 가정봉사서비스는 우리사회에 인식되지 않은 상태에 있다.

여성개발소식, 1985년 11월, 제20호, 한국여성개발원.

서울특별시(1986),「부녀청소년 복지행정」, p.78.

2. 노인복지서비스 현황과 문제점

가. 노인복지 서비스 현황

노인복지는 단순한 구제사업이나 보호의 개념으로 해결될 수 있는 것이 아니다.  노인은 하나의 독립된 개체로서 인간다운 욕구의 충족과 문화적생활을 영위할 수 있는 권리를 가지며 사회와

가정에서 존경받는 어른으로서의 역할과 지위를 인정받아 삶의 보람을 가질 수 있을때 노인복지는 이룩된다.

이와같은 기본이념은 81년 6월에 통과된 노인복지법에서도 노인의 복지를 개선하기 위한 노인자신의 노력과 사회국가의 노력을 명시하고 있고 82년 5월에 공포된 경로헌장에도 표현되어 있다.

그러나 우리나라의 노인복지시책은 극히 초보적인 단계에 있어 많은 제약을 받고 있다.  현재 우리나라에서 실시중인 노인복지 프로그램 및 서비스는 주어지는 혜택에 따라 다음과 같이 1) 현금급부 프로그램, 2) 물자 및 서비스급부 프로그램 으로 나누어 볼 수 있다.

한국여성개발원(1985), 자원활동과 사회발전, p.84.

1) 현금급부 프로그램

가) 연금제도

사회보장제도중 노인복지분야에서 대표적인 것은 사회보험형태에 속하는 노령연금제도이다.  우리 나라에서는 국민복지연금법이 1973년에 제정되었으나 그 시행을 보지 못하고 있고 1988년에 실시될 예정이다.  현재는 공무원, 사립학교, 교원 및 장기복무군인에게만 연금프로그램이 적용되어 전 인구의 2.2%인 약80만명에 불과한 형편이며 일반기업체의 경우 근로기준법에 의한 퇴직금제도가 마련되고 있어 부분적으로 노후소득보장을 하고 있는 셈이다.

중앙일보, 1986년 6월12일, 1988년 시행예정, 국민복지연금제.

한국여성개발원(1985), 자원활동과 사회발전, p.84.

공무원, 군인연금은 피보험자와 정부가 각각 표준봉급액의 5.5%씩 부담하고 있으며 其外에 사무비와 화재보상금을 정부가 부담하고 있다.  사립학교 교직원 연금은 피보험자가 표준봉급액의 5.5%, 학교법인이 3.5%, 정부가 2.0%를 각각 부담하고 있는데 이러한 것은 연금적용을 받지 못하고 있는 일반근로자들을 생각할때  형평을 잃고 있어서 일반국민을 위한 연금보험의 실시가 시급히 요청된다.

보건사회부(1985), 보건사회백서, pp.42-44.

나) 생활보호제도

사회보장제도의 한 형태로서 공적부조제도에 의한 노인복지는 61년부터 제도화되고 있다.

우리나라의 헌법 제30조 제3항에는 □생활능력이 없는 국민은 법률이 정하는 바에 의하여 국민의 보호를 받는다□고 국민의 기본적 인권의 하나로서의 생존권의 보장을 명백히 하고 있다.

현재 정부는 생활보호법, 사회복지사업법등에 의하여 무의탁한 65세 이상의 노인 및 18세미만의 아동 등 생활보호대상자와 저소득영세민에 대한 생활 보호를 목적으로 기본적인 생계비와 연료비를 지급하는데 85년에는 9만4천명의 노인에게 171억원을 지급했다.  노인수용시설인 양로시설은 생활보호프로그램의 일환이며 86년 현재 전국 69개 시설에 5,061명 이 수용되어 있으나 시설수용을 요하는 노인인구를 감안할때 아직도 부족한 실정이다.

정덕조(1985), □가족정책□(Ⅱ), 제7회 사회복지심포지움, 현대사회와 가족, 아산사회복지사업재단, p.Ⅶ-21.

사회복지신문, 1986년 11월1일, 한국사회복지협의회.

그러나 내무부는 이를 생활보호대상자(전국민의 5.6%)들에게 88년부터 주민세를 감면할 예정이며, 보건사회부는 87년 시도와 농어촌 구별없이 대상자의 선정기준을 단일화하여 현재보다 18만명을 늘릴예정이다.

동아일보, 1986년 10월 28일, 생보자88, 주민세 감면예정.

동아일보, 1986년12월17일, 생보자, 18만명 늘려.

2) 물자 및 서비스급부 프로그램

가) 의료보험 프로그램

사회보장 중에서도 가장 중요한 것의 하나가 의료보장제도이다.  노인이 되면 누구나 체력이 떨어지고 체세포의 노화로 질병이 생겨 의료보장이 필요해진다.  1977년에 제정되어 78년부터 실시한 의료보험제도에서, 노인은 공무원 및 사립학교교직원을 위한 의료보험에서 연금수급자인 피보험자가 될 수 있다.  그러나 일반 국민을 위한 의료보험에서는 퇴직과 동시에 피보험자 자격이 상실되고, 자녀나 자녀의 배우자가 의료보험에 가입되어 있는 경우 피부양자가 된 노인으로서만 혜택을 받을 수 있다.

현재 우리나라에서 전 노인의 50%가 혜택을 받고 있으나 나머지 노인은 의료보장이 확대되어야만 혜택을 보장 받을 수 있다.

정덕조(1985) 앞글, p.Ⅶ-23.

나) 의료보호 프로그램

우리나라의 경우 노인만을 위한 의료보장제도는 아직 없다.  생활보호법의 의료보호규정에 의하여 극히 제한된 대상자에게 무료 의료혜택을 주던 것을 1977년에 제정된 의료법에 의해서 79년부터 생활보호대상자 및 영세민, 그리고 이에 준하는 사람들에게 無科 또는 일부부담의 의료서비스혜택을 주는 것으로, 확대된 공적부조 형태의 의료보장 프로그램이 바로 의료보호제도이다.

의료보호법의 규정에 의하면 생활보호대상자는 1차(지정된 의료시설에 의한 외래진료) 및 2차(종합병원 및 병원의 입원진료)를 모두 무과로, 그리고 영세민인 자활보호대상자와 자활보호유사자는 1차는 무과, 2차는 50-80%까지 무료진료를 받을 수 있게 되어 있어 노인인구의 일부가 그 혜택을 받고 있다.  이외에도 의료보호제도의 일종으로 볼 수 있는 것으로 노인복지법에 의해 생활보호 및 영세민노인들이 무료로 2년에 1회 이상씩 신체검사를 받을 수 있는 프로그램을 시행하고 있다.  85년에는 23만명의 저소득노인에게 건강진단사업을 위한 1,005백만원을 투입하여 기본 진찰, 체능검사, 요검사, X선검사, 혈압검사를 하여 건강지도를 하였다.

정덕조(1985) 앞글, p.Ⅶ-23.

다) 경로우대제도

사회보장의 형태가 아닌 노인복지제도로서 현재 실시되고 있는 것은 경로우대제와 경로당, 노인정, 노인교실 등에 대한 일부 지원사업을 들 수 있다.

경로우대제도는 그 대상을 전국 70세이상 남녀노인에게 두고, 경로우대증을 발급하여 이들에게 철도, 지하철, 고궁, 목욕등 공□민영서비스 요금을 반액 할인하는 제도로 80년부터 시행되었다.  81년 노인복지법과 경로헌장이 제정되자 82년부터는 65세이상 노인으로 그 대상을 확대하고 우대업종도 시내버스, 극장등 5개 업종을 추가하여 13개 업종이 되었다.

라) 노인복지시설

노인복지법에 명시된 노인복지시설은 양로시설, 노인요양시설, 유료양로시설, 노인복지회관 등이 있는데, 무의탁한 노인을 수용보호하는 시설은 양로원이 대표적인 것이고 노인양로시설은 4개소가 있으며 경로당, 노인교실 등도 노인복지 시설의 일종으로 볼 수 있다.

노인들의 주된 생활보호시설인 양로원의 현황은 1984년 현재 전국 62개 양로원에 약 4,600여명이 수용되어 있으며 연간 약 30억원이 투자되고 있다.  1976년부터 84년까지의 입소자와 퇴소자의 상관관계를 보면 해마다 입소자의 숫자가 증가하고 있다.  양로원은 대도시 30.9%, 중소도시 36.4%, 농촌지역 32.9%로 분포되어 있고, 입소자중 여자노인이 65.7%, 남자노인은 34.3%이며, 평균 연령은 남자가 72.6세 여자는 74.8세이다.

정덕조(1985), 앞글, p.Ⅶ-22.

아산사회복지사업재단(1986),「노인복지편람」, p.617.

이외에 질환노인에게 전문적인 의료서비스와 간병을 제공함으로써 건강한 노후생활을 보낼수 있도록 83년부터 노인양호시설을 설치하여 연차적으로 확충해나가고 있으며 84년에 2개소를 신축했다.  또한 전국의 읍□면□동단위에 경로당이 9,909개소가 있는데, 정부는 매년 연료비로 2억3천8백만원을 지원해주고 있다.

보사부(1985),「보건사회백서」, p.285.

정덕조(1985), 앞글, p.Ⅶ-22.

보건사회백서(보건사회부, 1985)에 수록된 노인복지시설 현황은 <표Ⅱ-1>과 같다.

<표 Ⅱ-1>                         노 인 복 지 시 설

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

종별        양   로   노   인   유   료   노   인                노인학교

요   양   양   로   복   지     경로당

구 분               시   설   시   설   시   설   회   관                노인교실

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

시 설 수 (개소)          57      2         1         13       8,946         758

수용및 이용노인(명)   4,195    135      (개인)   10,208     539,702      52.876

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

마) 노인복지상담원 배치및 취업알선

노인문제의 상담, 고충처리, 직업알선 등을 위해서 81년부터 전국 시□군□구에 노인복지상담원 239명을 위촉, 배치하고 있으며, 상담원의 자질향상을 위해서 국립사회복지연수원에 특별연수과정을 마련, 년 337명에 대한 교육을 실시하고 있다.

보사부(1985), 같은책, p.284.

또한 노인에게 적합한 일거리를 개발하고 취업알선을 위해 노인능력은행 22개소를 설치 운영하고 있다.  노인능력은행은 대한노인회 조직을 활용, 운영하고 있으며 84년도의 취업건수는 취업희망등록자 25,268명중 21,647건이다.  그중 단기취업이 20,707명으로 대부분 단기적인 일거리를 알선한 것으로 나타났다.  또한 노인들이 전통적인 수공예품을 만들고 있는데 이의 판로가 불비하여 어려움이 있으므로 현재 13개시도에 판매장을 설치, 운영중이다.

보사부(1985), 같은책, p.284.

나. 노인복지서비스의 문제점

우리나라 노인복지법의 내용은 우리사회의 전통적가족제도에 연유하고 있는 경로효친사상을 유지□발전시키면서 노인을 위한 건강보호와 시설의 제공, 복지상담, 보건교육등을 골자로 하고 있다.  그리고 기본방향은 산업사회에서 일어나는 노인문제에 대처하여 가족제도와 사회보장제도의 양면을 근간으로 한 先가족보호, 後사회보장의 이념을 내세우고 있다.  그러나 현행 복지법은 장차 늘어나는 노령인구와 공업화과정에서 파생될 수 있는 문제들을 고려한 복지체계면의 수정을 필요로 한다.  좀 더 세부적이고 구체적인 체계화를 도모해야 하는 것이다.

우리나라 노인복지서비스의 문제점을 지적하면 다음과 같다.

1) 예산부족

노인복지프로그램이 발전하지 못하는 가장 큰 원인은 예산부족에 있다.  정부예산중 보건사회부 예산은 84년 2.81%, 85년 2.89%이며, 보사부 예산중 사회복지서비스 예산은 84년 7.6%, 85년 10.1%이고, 사회복지예산중 노인복지 예산은 7.6%, 5.9%에 불과하다.  소득보장 및 의료보장면에서 수혜대상인원을 확장한다거나 노쇠현상으로 장기화한 병상노인환자에 대한 치료, 재생훈련과 노인복지시설을 현재의 수용보호적 입장에서 서서히 제도적 입장으로 변형시키는 일이 중요하다.  또 노인주택의 확보와 노인동거가구를 위한 일반주택의 구조적 개선 및 노인부양을 권장하는 공영주택등의 대책이 시급하나 현재의 예산으로는 노인의 구제사업조차 부족한 실정이다.

보건사회부(1985), Major Policies and Programmes in Health and Social Welfare Services, P.24.

현재의 양로시설도 노인자신의 건강상태나 경제능력에 따라 다양하지 못하고 국가나 지방단체에 의한 운영만으로 행해지고 있으므로 결핵환자나, 정신이상, 정신박약, 지체부자유, 맹인, 농아, 간질등의 장애자가 혼합수용되어 있는 실정이며 시설 또한 30%이상이 1965년 이전에 지어진 것들로서 비좁고 불결하다.  현재 양로원의 보호기준은 서울이 국고 50%, 市費 50%이며, 지방은 국고 80%, 지방비 20%로 충당하도록 되어 있다.

아산사회복지사업재단(1986),「노인복지편람」, p.578.

그리고 사회복지인력의 양성과 확보를 위해서도 행정조직의 사회복지 지향적개편 및 정책요원의 대폭 증원과 전문가확보를 위한 예산이 요구된다.  정부와 지방자치단체 및 민간사회복지기관은 전문인력을 공급하기 위한 대책으로 사회복지교육확대강화, 그리고 전문인력과 흡수 및 유지를 위한 효과적인 유인장치의 마련, 종사중인 자의 능력 향상을 위한 계속적인 교육훈련, 자원봉사인력의 대대적 개발과 활용, 경로효친교육과 사회의 노인복지풍토 조성, 전문연구기관의 설치 등을 위한 예산이 필요하다.

보건사회부는 복지전문공무원(별정직)의 수를 87년 49명, 89년 452명등 매년 증원하여 91년까지 2천23명을 배치할 계획이다.

자료 : 사회복지신문, 1986년 11월1일, 한국사회복지협의회.

2) 사회적서비스 프로그램의 부재

우리의 전통적 가족규범에 의해서 노부모의 부양의식이 아직은 남아 있으나 실제로 산업사회의 핵가족형태를 이루고 사는 젊은 가구들은 직장에 따른 이동 젊은세대의 도시이동 등 빈번한 이동과 전통부양의식의 퇴색 등 노인부양이 어려운 많은 여건들을 가지고 있다.  따라서 앞으로 노인부양문제는 사회문제로 제기될 수 밖에 없고 이러한 변화에 대처할 수 있는 노인을 위한 서비스의 개발이 요청되고 있다.

사회적서비스(social services)는 지역사회속에서 지역사회의 인적□물적 자원의 동원 및 참여로 제공되는 것이 바람직스럽다.  우리나라의 경우에는 지역사회나 사적인 차원에서 지역사회의 복지를 위하여 조직적으로 활동한 경험과 전통이 거의 없었던 관계로 지역사회속의 복지프로그램들은 주민들의 관심과 참여의 대상이 되지 못하고 있는 것 같다.

최성재(1985), □노인복지를 위한 새로운 프로그램□,「2000년대를 위한 사회복지과제」, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회, p.83.

특히 저소득층의 와상노인을 돕거나, 혼자 사는 노인들에게 생길 수 있는 여러가지 문제들을 해결하고 예방하기 위하여 노인들의 가정을 방문, 노인들이 가정에서 일상생활을 불편없이 지낼수 있도록 도움을 제공하는 가정봉사서비스와 같은 구체적 사회서비스 프로그램이 없는 실정이다.

사회적서비스는 집안일 돕기, 방문간호, 노인건강진단, 더운음식배달, 집단급식, 건강□보건교육, 교통편의 제공, 상담 등 여러가지 형태의 비물질적인 서비스를 제공하는 것이다.  이 서비스는 노인에 대한 가정내적 서비스를 보충하거나 가정내에서 충족할 수 없는 서비스를 제공하는데 의의를 가지므로 결국은 노인을 가정과 지역사회내에서 보호하는 노인복지의 목적에 기여하게 되는 것이다.

3) 지역사회주민의 참여결여

현대사회는 복지수요가 날로 증대하여 가기 때문에 국가의 행정력만으로 그 해결이 어렵다.  그러므로 국민들의 협조가 요청된다.  지역사회에는 동원이 가능한 인적 및 물적자원들이 많이 있다.  특히 종교단체는 전통적으로 사회복지사업을 고유기능의 하나로 시행하여 오기 때문에 정부에서 필요한 사회복지분야의 시설물, 대지등을 제공하고 그들로 하여금 건축하고 운영하게 하는 방법 등 갖가지 지역사회자원 동원방법을 모색할 수 있다.  그러나 오히려 현재 한국의 종교기관은 사회복지사업에 인색하다 는 비난을 받고 있기도 하므로 그 자원동원방향에 대한 연구가 필요하다.

중앙일보, 1986년 5월29일, 한국종교, 사회복지사업에 인색.

지역사회보호 프로그램은 대부분 자원봉사활동을 통하여 운영할 수 있는 것들이기때문에 경제적이면서 주민들에게 자기지역사회의 문제에 관심을 가지고 이를 해결하는데 참여하게 함으로써 지역 사회의 통합을 높여주는 이점도 있다.

그러나 지역사회보호서비스는 지역사회 주민들간의 인간적인 유대와 상부상조의 정신을 기반으로 하고 있어서 매우 바람직스러운 일면, 아직 지역사회 개념이 자리잡히지 못한 우리의 실정에서는 자칫 잘못하면 노인에 대한 정부의 보호책임을 지역사회에 전가시키고 노인들의 기대만 부풀리며 실제로는 지역주민의 무관심과 자원동원력의 부족으로 실효를 거두지 못할 위험성이 크다.

따라서 지역사회보호서비스는 정부와 지역사회, 그리고 서비스에 참여하는 사회복지기관과 각 분야의 전문가들, 자원봉사단체간 및 일반주거의 긴밀한 협조와 유대, 조정이 필요하다.

4) 자원활동자 관리부족

사회복지사업을 잘 수행하려면 재정면에서의 증가가 필수적이지만 가장 손쉬운 것은 자원봉사활동을 활발히 하는 방법이다.

Wolfenden Committee(1978), The future of Voluntary Organizations(London, Croom Helm), p.63.

한국여성개발원(1984)의 조사에 의하면 194개 사회복지기관중 60.3%가 자원활동자를 활용하고 있으나 실제활동은 활발하지 못한 편이다.  반면에 현재 자원활동참여자를 제외한 나머지 사람들의 참여희망은 38.3%로 나타난 바 있다.

한국여성개발원(1984),「공공분야 및 사회복지분야에 있어서 여성유휴인력활용에 관한연구」, p.294.

그러므로 각 기관에서 활용가능한 자원봉사자의 모집과 교육관리의 중요성이 인식되고 아울러 장기적으로 근무할 수 있는 자원봉사자를 발굴해야 한다.  자원활동자의 참여는 지역사회를 사회복지에 참여시키는 가장 바람직한 방법이며, 지역 사회의 자원을 발견 및 동원하는데도 큰 힘이 될 수 있기 때문이다.

현대사회는 도움이 필요한 사람, 집단 및 기관들의 증가로 적절한 욕구 충족이 이루어지지 못하고 있는 현상이다.  재정과 인력의 부족이 그 큰 원인중의 하나인데 자원활동은 이러한 복지제도의 불안정성을 보완, 강화하는데 의의를 갖는다.  자원활동이 자발성에서 우러나온 민간활동이고, 활동과정을 통해서 공동사회인식을 높이는 것이므로 사회복지를 향한 시민참여의 한 형태로서 중요한 의미를 갖는다.

또한 우리나라에서 국민소득의 증대와 기술전반에 의한 노동력의 대치는 많은 여가를 누리게 하고 있다.  여가는 그 사용에 따라서 건설적이며 긍정적일 수도 있고 한편 반사회적, 부정적결과를 초래할 수도 있다.  여가를 자원활동에 활용하는 것은 개인적차원에서 긍정적일 뿐 아니라 사회적으로도 사회복지에 기여하는 길이 된다.

3. 가정봉사서비스의 사회적요구

사회복지가 널리 인간의 복지를 추구하려는 사회적 노력이라면 노인복지는 특히 노인에게 일어나는 문제를 해결하고 노인을 위한 복지를 이룩하려고 하는 사회적 노력이라고 하겠다.

우리나라의 65세이상 노인인구는 현재 1,670천명으로 전체 인구의 4.1%를 차지하고 있으나 2000년에는 6%로 전망되며 평균수명도 80년도의 66세에서 2000년에는 72세가 될 것으로 내다보고 있다.

또한 노인단독세대는 22.6%, 중풍, 노환, 손상 및 불구로 기동을 못하고 누워있는 노인은 3.6%(60,120명)이며, 결혼상태는 남자노인의 86%가 배우자가 있는 반면 여자는 29.5%이다.  전체노인중 60.2%가 무직이고, 여자로부터 생활비를 받고 있는 경우가 31%에 불과하며, 정부의 혜택을 받고 있다가 7.1%인데, 그 내용은 의료보호 및 의료보험이 3.2%, 연금(유족연금) 2.4%, 생활보호 및 부조가 1.5%일뿐 나머지 92.9%가 정부의 수혜를 받지 못하고 있는 것으로 나타나 노인 대부분이 가족부양이나 자기부양에 의존하고 있음을 알 수 있다.

한국인구보건연구원(1985),「한국노인의 생활실태」, p.131.

노인의 본질적인 문제는 흔히 노인의 四苦라고 하는 소득원상실, 역할상실, 건강불량, 소외 등의 문제로 발생되고 있다.  특히 현대산업사회에서는 소득수준의 향상과 의학기술의 발달로 인하여 점차 고령화사회로 진전됨에 따라 노인의 사회요구도 증대되어 가고 있다.  그러나 최근 자녀들의 부모에 대한 부양의식의 감퇴경향과 단독세대노인의 증가추세 등 제반여건을 감안할 때 현재의 부양기능은 점차 약화될 것으로 전망되며 이에 대비하는 노인복지대책이 강구되어야 할 것이다.

보건사회부(1985), 같은책, p.419.

노인은 정신적□육체적으로 원활히 기능할 수 없기 때문에 제반 생활영역에서 많은 의존적요구를 지니게 된다.  그것은 결코 병리적인 것이 아니며 어떤 의미에서는 사회가 충족시켜 주어야 할 당연한 권리이다.  노인이 갖는 요구는 의식주와 관련된 보다 근본적인 것에서부터 교육 및 문화생활을 포함한 사회문화적 요구에 이르기까지 다양하고, 또한 요구의 수준도 성별, 계층적배경과 현실적여건에 따라 상이하다.

요구(needs)란 개인이 느끼고 있는 결핍상태를 충족시키기 위한 희망사항, 조건을 의미한다.  요구는 개인의 필요, 흥미, 소망, 충동, 동기등의 개념이 혼용되고 있다.  요구에 대한 이해는 <도 Ⅱ-2> 처럼 도식화 될 수 있다.

아산사회복지사업재단(1986),「노인복지편람」, p.203.

<도 Ⅱ-2>  욕구개념에 관한 도식화

□□□□□□□□□□□□□□□□□      □□□□□□□□□□□□□□□      □□□□□□□□□□□□□□□      □□□□□□□□□□□□□□□

□ 결핍상태인지  □□□□□→□ 관      심  □□□□□→□ 욕      망  □□□□□→□ 동      인  □

□   (필요)      □      □   (흥미)    □      □   (충동)    □      □   (동기)    □

□□□□□□□□□□□□□□□□□      □□□□□□□□□□□□□□□      □□□□□□□□□□□□□□□      □□□□□□□□□□□□□□□

↑                                                               □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

욕구의 충족과정

그리고 사회적요구란 어떤 개인, 집단 또는 지역사회가 일정한 기준에서 보아 괴리된 상태에 있어 그 상태의 회복, 개선 등을 할 필요가 있다고 사회적으로 인정되는 것을 말한다.  이러한 사회적요구는 여러가지로 분류할 수 있는데 경제적, 의료, 사회심리적, 주택, 교육, 문화, 교통의 요구 등으로 나눌수도 있고 개인의 감득정도에 따라 잠재적(객관적), 원재적(주관적) 요구등으로 분류되기도 한다.

일본전국사회복지협의회(1979)

우리나라 노인의 국가에 대한 요구는 <표 Ⅱ-2> 에서 볼 수 있는것처럼 무료치료 39.2%, 생활비 보장 19.9%, 노인정 설립 8.3%, 취업알선이 6.5%의 순이다.  그리고 노부모가 필요로 하는 부양의 종류를 그 순위대로 보면 경제적부양(41%0, 정서적부양(31%), 서비스부양(28%) 으로 나타나고 있으며, 교육정도가 낮을수록 경제적 필요성이 교육정도가 높을수록 정서적부양을 필요로 하고 있다.  이는 여자의 효도권은 약화되고 있어도 노인들의 기대는 감소하지 않고있음을 보여준다고 하겠다.

한국갤럽조사연구소(1984),「한국노인의 생활과 의식구조」, p.203.

일본의 경우 노인의 요구조사 결과는 ① 의료조치(저소득계층 노인에 대한 의료비전액 공비부담)의 조속 실시, ② 특별 양로노인홈의 증설과 확충, ③ 노인병원의 건설, ④ 간호원의 파견, ⑤ 가정봉사원제도의 보급과 충실, ⑥ 노인주택을 위한 개호와 보수등이었다.

자료 : 아산사회복지사업재단(1986), 노인복지편람, p.190.

김태현(1982), □한국에 있어서의 노인부양에 관한 연구□, 고려대학교 박사학위 논문.

경제적부양 : 노인의 생활비나 용돈지원

정서적부양 : 노인이 가족관계에서 느끼는 유대감이나 대화등 심리적, 감정적인 만족감을 느               끼는 것

서비스부양 : 건강관리나 환경정리, 심부름등 시중드는 것

<표 Ⅱ-2>                    한국노인의 국가에 대한 요구                     (단위 : %)

	무 료 치 료	세 금 혜 택	주 택 알 선	취 업 알 선	생활비 보 장	봉사원 파 견	양로원 설 정	노인정 설 립	기타	모름/ 무응답	계
전 체	39.2	6.4	4.5	6.5	19.9	0.1	2.9	8.3	4.8	7.3	100

지금까지 우리나라는 노인들의 요구에 적절한 전문적인 서비스를 효율적으로 해주지 못하고 주로 수용시설사업과 거택 구호에 치중한 단편적, 구제적 서비스기능에 머물고 있다.  더구나 도시화, 핵가족화가 초래되고, 서구문화의 영향으로 경로효친사상이 약화되어감에 따라 가족과 동거할 수 없는 노인이 증가하고 있다.  이와함께 노령화함에 따라 자신의 힘으로 생활할 수도 없으며, 부양해 줄 가족도 없는 노인이 증가하고 있는 실정인데, 그 수는 9만4천명이나 된다.  그러나 그중 4천7백85명만이 시설에 수용되어 있고 나머지 약8만명은 그나마 시설보호도 받지 못하고 있는 형편이며(보건사회부, 1984), 이들을 모두 시설에 수용한다면 국가의 재정부담은 엄청날 것이다.

그리고 시설보호는 전통적인 가족기능을 해체시키는 역기능을 하며, 수용보호되는 노인에게 개인적 통제와 선택의 감소, 무력과 절망을 가져다 주며, 건강, 행동감정의 급격한 황폐를 가져 온다. 는 비판이 있어, 선진복지국가들은 시설보호를 지양하고 가정보호를 추구하려는 노력을 하고 있는데 가정보호가 보다 경제적이고 효과적이기 때문이다.  따라서 서구의 가정봉사서비스프로그램을 우선 저소득층노인을 대상으로 하는 가정중심의 노인복지서비스로 제도화할 필요성이 강조된다.

Garner, J.O., Mercer, S.O.(1980), Social Work Practice in Long Term Care Facilities : Implications of the Current Model, Journal of Gerontological Social Work, Vol,3(2), Winter.

가족은 인류에게 있어 가장 오래되고 중요한 부양체계로서 존재하여 왔다.  가족의 기능과 중요성이 감소된 서구사회에서도 가족은 노인의 부양체계로서 중요한 위치를 점하고 있으며, 노인들은 그 가족으로부터 경제적□정서적, 서비스적인 부양을 제공받고 있는 것이다.  이와같이 노인복지서비스를 가족기능의 활용으로 대치함으로서 예산의 경감 및 정서면의 서비스까지를 원만히 시행하려고 하는 경향은 이것이 시설수용보다는 자기집에서 생활하기를 원하는 인간 본래의 욕구에 적합한 서비스이기 때문이다.

Shanas, E., Sussman, M.B.(1981), The Family of Later Life : Social Scructure and Social Policy, In March, J.H.Fogel, R.W.Hanfield, H., Kieslen, S.B. & Shanas,E.(Eds.), Aging : Stability and Change in the Family, New York : Academic Press.

더구나 우리나라의 복지시책은 국가와 국민이 경로효친사상에 따른 건전한 가족제도가 유지발전되도록 노력할 것을 요구하고 있다.  또한 노인들의 의식도 가족중심의 생활을 희망하고 있다.  한국인구보건연구원(1985) 조사결과 노후에 자녀와 동거하겠다가 남자 61.6%, 여자 77.6%이며 한국갤럽의 여론조사(1984) 결과도 대부분의 노인이 <표 Ⅱ-3>에서 보는 바와 같이 가족과 함께 살기를 희망하고 있다.

<표 Ⅱ-3>  가정에 대한 요구 각국의 오후의 가족과의 생활희망형태            (단위 : %)

	한 국		일 본		태 국		미 국		영 국		프랑스
	남	여	남	여	남	여	남	여	남	여	남	여
함께사는것이 좋다 자주접촉하는 정도 가끔접촉하는 정도 따로사는것이 좋다 무 응 답	79.8 7.1 5.6 6.8 0.6	86.9 4.3 2.7 5.2 0.9	55.6 32.7 8.9 0.8 1.9	62.9 27.7 5.4 1.3 2.7	59.8 17.4 15.8 2.9 4.8	67.6 13.2 8.2 2.6 8.4	8.1 60.6 27.5 0.7 3.0	5.3 69.2 23.1 0.2 2.3	7.8 33.0 50.1 1.7 7.3	5.0 45.0 39.8 0.6 9.6	9.8 86.0 0.3 0.3 0.3	12.9 79.1 5.7 0.8 1.5

반면 부양자의 의식은 변화하고 있어 자신의 노후생활비는 자신이 담당하겠다가 86.6%, 자녀의존 12.8%, 사회보장 0.6%이며, 노후 생활태도는 부부단독 생활희망이 53.8%, 자녀동거희망 39.8%, 양로원 0.8%였다.  따라서 노인과 부양자의 의식은 상충되며 이와같이 부양받을 수 없는 노인에 대한 대책은 국가가 담당할 수 밖에 없는 것이다.  그러나 국가의 재정부담능력은 제한적이므로 지역사회보호를 중심으로 한 가정봉사서비스제도를 노인을 위한 사회복지서비스로 정착시키고자 하는 노력은 중요한 의의를 가진다.  즉 노인의 가정보호를 유도하고, 필요한 경우 지역사회자원이라고 할 수 있는 자원봉사자를 활용, 서비스를 제공함으로써 자원봉사활동을 통하여 지역사회수준에서 그 지역의 노인들에게 도움을 제공할 수 있으므로 경제적이고 효과적이다.

한국인구보건연구원(1985), 같은책, pp.240∼245.

이와같은 관점에서, 현재 우리나라에서의 현실적인 요구와 미래의 기대를 예측하고 재정부담능력을 고려한 사회복지서비스 프로그램으로 가정봉사서비스제도를 정착시키는 작업은 중요하다.  가정봉사서비스를 노인을 위한 프로그램으로 우리사회에 정착시키기 위해서는 우선 서비스수혜자로서의 노인의 요구와 서비스제공자로서의 자원활동자의 태도에 대한 현실적자료가 요구됨으로 다음장에서 분석하고자 한다.

Ⅲ. 노인 및 자원활동자의 가정봉사서비스에

관한 요구분석

이제까지 많은 제도들이 그 제도의 필요성에도 불구하고 우리 실정을 무시한 채 그대로 수입 됨으로써 소기의 성과를 거두지 못했던 것이 사실이다. 「가정봉사 서비스제도」가 새로이 나타나는 필요에 대해 민감하게 반응하는 사회정책이라 하더라도, 우리의 정치□경제□문화적 환경에 조응하면서 토착화 되기 위해서는 관련자들의 의견을 구체적으로 조사하여 그것을 참고로 실제운영방안이 수립되어야 할 것이다.  그럼으로써 관념적인 이상과 현실적인 운영간의 격차를 최소로 줄일 수 있을 것이다.  본고에서는 먼저「가정봉사서비스 제도」의 수혜자가 될 노인을 대상으로 그들의 요구를 분석하고, 다음으로 서비스의 공급자가 될 자원활동자들의 태도를 분석하고자 하는데, 양집단의 요구를 비교분석하는 방법을 택하고 있다.

Midgley는 개발도상국의 사회복지사업이 성공할 수 있는 가장 중요한 요건으로 □토착화(Indi-

genisation)□를 강조하고 있다.

한국 복지연구회 譯(1984),「제3세계의 사회사업」, Midgley 著, 서울 ; 한국 사회 복지 정책 연구소, pp.159-162.

1. 노인의 요구분석

노인부양에 대한 원조는 육체적□정신적□사회적 측면에서 고려될 수 있으며 그 다양성과 복잡성에 비추어 서비스를 구체화하지 않고서는 어떤 대안도 마련할 수 없을 것이다.  본 연구에서는 서비스 내용을 하위영역별로 나누어 구체화 한 뒤, 각각에 대한 노인의 요구(needs)를 조사하였다.  그런데 저소득층 노인의 요구 분석을 위해서 현행 공적부조수혜자를 하나의 하위집단으로 추출하였으므로 평균소득 이하의 계층이 과도하게 대표되었을 가능성이 있다.  따라서 본 조사 결과를 일반화 시키기 보다는 집단별로 공통점을 모색하거나, 집단간의 상이한 요구를 밝히려는데 중점을 두어야 할 것이다.

가. 일반적 특성

1) 연령과 혼인상태

조사대상자의 연령은 만 60세에서 99세에 이르기까지 고르게 분포하고 있으며, 평균연령은 71.5세로 나타났다.  남자노인(71.8세)이 여자노인(71.2세)보다 농촌노인(72.0세)이 서울노인(71.2)보다 평균연령이 약간 높으나 그 차이는 미비하다.  조사대상자의 혼인상태를 보면, 전체적으로 유배우율은 48.3%, 사별한 비율은 49.9%이고 이혼□별거□독신의 경우는 1.8%에 지나지 않아, 우리나라 노인의 경우 독신의 원인은 대부분 배우자의 사망으로 인한 것이며 혼인이나 미혼으로 인한 독신은 매우 적은 상태임을 알 수 있다.  일반적으로 노인들은 수명의 차이로 연령이 많을수록 배우자의 사별로 인한 독신율이 높아진다.  본 조사에서도 남녀노인 모두 연령증가에 따라 통계적으로 유의한 수준으로 유배우율이 감소하고 있는 반면 다른 변수에 의해서는 별다른 영향을 받지 않는 것으로 나타났다.  흥미있는 사실은 같은 연령의 경우에도 <표 Ⅲ-1>에서 보는 바와 같이 남녀노인의 유배우율이 큰 차이를 나타낸다는 것이다.  전연령층을 통틀어 남자의 유배우율은 75.4%인데 비해 여자는 22.0%이며 동일연령구간내에서도 성별차이를 발견할 수 있다.

이것은 인구학적인 특성과 사회문화적인 특성이 결합되어 나타나는 현상으로 첫째, 남자의 평균수명이 여자보다 짧다는 것이다.  1980년 인구센서스 결과 에서도 보듯이, 60세이상 노인의 성비는 66수준으로 결혼시 성비 100수준과 비교하면 한 세대간에서 약 34%가 낮아지고, 연령별 유배우율은 고령일수록 저하됨과 동시에 성별차이도 커짐을 알 수 있다.  둘째, 남자의 재혼이 용이하게 수용되는 반면 여자의 재혼은 어려운 사회문화적 배경을 가지고 있음을 의미한다.  1985년 인구보건연구원 의 연구에서도 남자의 재혼율은 여자보다 3∼4배 높은 것으로 나타났다.

경제 기획원(1980),「인구 및 주택 센서스」, 12-1, 전국조사.

한국인구보건연구원(1985),「한국 노인의 생활실태」, p.98.

<표 Ⅲ-1>                    연령에 따른 성별 유배우율                       (단위 : %)

구 분	계	연 령****
	% (명)	60 - 64	65 - 69	70 - 74	75세이상
남 자 여 자	75.4(350) 22.0(105)	91.8 36.8	81.1 25.5	73.8 15.6	66.6 16.1

**** : P=0

2) 경제활동

조사대상자 중 취업자의 비율은 농촌남자노인 집단에서 45.6%로 가장 높게 나타나고, 다음으로 농촌여자노인이 40.1%, 서울 남자노인이 29.7% 및 서울여자노인이 14.6%의 순으로 성별 차이보다는 지역간 차이가 더 크다는 것을 알 수 있다.  또한 단독세대 노인의 취업율이 자식과 동거하고 있는 노인보다 높고, 자식과 동거하고 있는 노인 중에서는 미혼자녀와 동거하는 노인의 취업율이 높다.(부록Ⅲ-1).

취업자의 직업 분포를 보면 <표Ⅲ-2>에서 보는 바와 같이 서울에서는 판매직에 종사하는 비율이 과반수를 넘고 다음으로 생산직□서비스직의 순이었다.  농촌노인의 경우 농업종사자가 90% 가까이 되며 그 다음이 판매직 종사자(7.3%)였다.  취업자 중 무응답자 23명을 제외한 251명 중 150명(59.8%)이 그 직업으로 인해 월 10만원 미만을 버는 것으로 나타났고, 20만원 미만의 수입까지 포함하면 그 비율은 85.3%에 이른다.<표 Ⅲ-2>.  조사대상자의 직업분포와 수입정도로 부터 그들의 직업이 거의 생계유지를 위한 것으로 낮은 수입을 제공하는 하위직임을 추정할 수 있다.

<표 Ⅲ-2>              거주지역별 직업 및 월수입(본인) 분포                   단위 : %

직 업	서 울	농 촌	월수입(본인)	서 울	농 촌
전 문 행 정 판 매 직 서 비 스 직 농 업 생 산 직	6.6 54.0 9.5 2.9 27.0	0.7 7.3 0.7 89.1 2.2	0 - 9만원 10 - 19만원 20 - 39만원 40 만원이상	55.1 25.3 10.1 9.5	67.7 25.8 5.4 1.1
계	100.0(137)	100.0(137)	계	100.0(158)	100.0(93)

3) 學歷 및 종교

조사대상집단의 학력수준은 전반적으로 매우 낮은 수준에 머물고 있어, 시대적 교육기회의 차이를 반영하는 것으로 볼 수 있다.  무학이 남녀노인에 각각 47.2%와 84.3%에 이르고 있으며 중졸이하는 남자노인에서 21.2%, 여자노인에 있어서는 4.6%에 불과했다(부록 Ⅲ-2).

조사대상자의 종교관계를 보면, 남자노인의 43.3%, 여자노인의 60.4%가 종교를 가지고 있었다.  종교별로는 남자노인의 경우 불교가 18.5%로 가장 높았고, 다음으로 기독교(16.8%), 천주교(5.4%), 기타 종교(2.6%)의 순이었고, 여자노인에게 있어서는 기독교를 믿는 비율이 25.2%로 가장 높았고 다음으로 불교(22.9%), 천주교(11.1%) 및 기타 종교(1.3%)의 순이었다.

4) 동거가족형태

자식과 동거하고 있는 노인의 가족형태를 보면 <표 Ⅲ-3>에서 볼 수 있듯이 장남과 살고있는 비율이 24.1%로 가장 많고 다음으로 미혼자녀와 사는 비율(31.1%), 그리고 차남과 사는 비율(8.8%)의 순이다.  미혼자녀와 사는 비율은 연령이 증가할 수록 감소하게 되고, 반대로 장남, 차남 및 기타 결혼한 자녀와 사는 비율은 증가한다.  노인들의 배우자 유무가 단독생활에 큰 영향을 미칠 것으로 예상할 수 있는데, 본 조사에서도 단독세대의 유배우율이 54.3%로, 미혼자녀와 동거하는 노인의 유배우율(76.4%)보다 낮지만, 다른 자녀와 동거하고 있는 노인에 비해서는 월등히 높은 비율이다.

<표 Ⅲ-3>                     연령별 동거가족 형태 및 유배우율

가 족 형 태	연 령****					유 배 우 율
	계	60-64	65-69	70-74	75+	계	남 자	여 자
단독세대노인 장남과 동거 차 남 딸 □ 사 위 혼자된 자녀 미 혼 자 녀 기 타	46.9 24.1 8.8 2.8 2.1 13.1 2.2	48.2 10.9 5.1 2.2 1.5 29.9 2.2	52.0 21.4 8.9 1.2 1.6 13.7 1.2	52.4 20.9 7.7 2.9 1.6 12.2 2.3	34.1 38.1 12.2 4.5 3.7 4.1 3.3	54.3 36.6 28.9 26.9 20.0 76.4 14.3	83.1 57.4 57.1 42.9 42.9 94.9 50.0	26.0 15.2 8.3 21.1 7.7 43.2 10.5
계	100.0 (942)	100.0 (137)	100.0 (248)	100.0 (311)	100.0 (246)	(942)	(464)	(478)

**** : X2 = 106.3,  df = 18,  p=0

5) 월평균 가계소득

조사대상자의 가계소득은 0에서 500만에 이르기 까지 널리 분산되어 있으나, 20만원 미만에 전체 대상자의 58%가 몰려있는 극도로 정적편포(positively skewed distribution)를 이룬다.

공적부조수혜노인이 일반노인보다, 농촌노인이 서울노인보다, 그리고 노인단독세대와 지식과 동거하는 노인보다, 월평균 가계소득이 적은 것으로 나타나며 이것은 모두 통계적으로 유의하다.  일견할 때, 노인의 성별은 가계소득에 큰 영향을 미치는 것 같지 않은데, 성과 배우자 유무를 동시에 통제해 보면, 여자노인의 경우에만 배우자가 없을 때 월평균 가계소득이 유의미한 수준으로 낮아짐을 알 수 있다.  이로써 여자의 경우 배우자의 생존여부가 가계소득을 결정짓는 주요 변수임을 알 수 있다(부표 Ⅲ-3).

6) 용돈□생활비의 보조여부

자녀로부터 용돈이나 생활비등 경제적 지원을 받는 노인이 55%인 반면, 43%는 받지 않고 있었으며 2%는 오히려 자녀를 도와주고 있는 것으로 나타났다.  성별이나 거주지역에 따른 차이는 없고, 단지 연령이 증가할 수록 경제적 지원을 받는 노인의 비율도 증가함을 알 수 있다(부표 Ⅲ-4).

구체적으로 용돈을 보조받고 있는 312명의 노인 중 □잘모르겠다□고 응답한 8명을 제외한 304명이 받는 용돈액수는 1,000원에서 부터 360,000원에 이르기까지 다양하게 분포되어 있으나, 전체 대상자의 74%는 3만원이하의 용돈을 받고 있다.  용돈 액수의 평균치는 31,339원인 반면, 중앙치

는 19.998원임을 주목해야 할 것이다.  용돈액수는 거주지역별로 유의한 차이를 나타내 3만원 이상의 용돈을 받는 노인이 서울에서는 31.5%인 반면 농촌에서는 14.3%에 그치며, 평균 용돈액수는 각각 38,046원, 17,240원이다(부표 Ⅲ-5).

생활비를 보조받고 있는 202명의 노인을 대상으로 구체적인 액수와 주요 변수별 차이를 알아보면 다음과 같다.  한달에 보조받는 평균 생활비 액수는 102,973원이나, 10만원 이하가 77.3%로 과반수가 휠씬 넘는데도 이렇게 전체 평균이 높게 나타나는 것은 가계수입과 용돈의 경우처럼 3천원에서 99만원에 이르고 있는 넓은 범위(range)때문이며 중앙값은 50,353원이었다.  생활비를 보조받고 있는 노인의 거의 단독세대인데, 용돈의 경우와 마찬가지로 가장 중요한 변수는 거주지역으로서 서울노인이 지원받는 생활비 액수가 월등히 높다.  서울에서는 58%가 5만원 이상을 보조받고 있으나, 농촌노인의 경우는 반대로 84.3%가 5만원 이하의 생활비를 보조받고 있었다(부표 Ⅲ-5).  이것이 서울과 농촌의 생활수준의 격차에 기인하는지는 앞으로 연구해 볼 과제이다.

7) 정부나 민간단체로부터의 수혜

정부나 민간단체로부터 경제적 도움(의료보호 포함)을 받아본 적이 있거나 현재 받고 있는 사람은 총 260명으로 전체의 27.6%인데 모두가 정부로부터 지원을 받고 있다.  이것은 본조사대상자의 표집에서 임의로 공적부조수혜자를 포함시켰으므로 당연한 결과로 생각된다.  그러나 그 중 5만명이 종교단체나 민간단체로부터 현금이나 현물등의 도움을 받았다는 것은 민간단체의 부조사업이 미약함을 직접적으로 보여주는 것이라 하겠다.  정부로부터 받은 공적부조의 유형을 살펴보면 반수 가량(47.3%)이 생활보호(거택보호)을 받고 있었고, 영세민 보호는 36.9%, 그리고 정당등에서 발행하는 의료보호가 12.3%, 연금혜택이 3.5%이었다.

8) 주택소유형태 및 독방 소유여부

노인들이 거처하고 있는 주택의 소유형태를 보면 농촌의 경우 자가율이 94.7%인 반면 서울은 46.7%로 서울의 심각한 주택난이 여실히 반영되고 있다.  노인 단독세대의 자가율이 57.2%로 자식과 동거할 때의 자가율(68.2%)보다 낮지만, 통계적으로 유의한 수준은 아니다(부표 Ⅲ-6).  자가인 경우 주택의 소유관계는 노인단독세대일 때는 본인(또는 배우자) 소유가 90.9%이나 자식과 동거하는 경우는 아들 소유가 55%, 본인 소유가 40%로 분포함을 알 수 있다.  세집살이를 하고있는 경우, 전세□월세금 납부자는 노인단독 세대에서는 본인부담이 58%, 자녀 부담이 35%인 반면, 자식과 동거하는 경우는 자녀부담이 68%이고 본인부담이 38%로 반대되는 경향을 보게된다(부표 Ⅲ-7).

노인의 사생활보장은 물론 안정이라는 측면에서 단독으로 사용할 수 있는 방을 갖는다는 것은 대단히 중요하다.  전체 응답자중 혼자 또는 배우자가 함께 쓰고 있는 비율이 74.6%로 2/3에 가까우나, 다른 식구와 쓰고 있는 비율이 20%에 가깝고 온식구와 쓰고 있는 비율도 5%에 이르고 있음을 무시할 수 없다.  독거소유여부는 (표 Ⅲ-4>에서 보듯이 배우자의 유무와 성별에 따라 큰 차이를 나타낸다.  즉 배우자가 있는 경우는 남녀 모두 높은 독방소유율을 보이나, 독신일 때 남자노인(19.3%)보다 다른 식구와 방을 나누어 쓰는 비율(42.4%)이 훨씬 높다.

서울노인의 독방 소유율이 농촌보다 떨어지고, 온 식구와 쓰고 있는 비율이 높은 것은 그만큼 서울의 주택난을 반영하는 것이라 하겠다.

9) 건강상태와 간호자

여기에서는 노인의 건강요구 뿐만 아니라 다양한 요구에 대응하여 가정봉사 서비스체계를 모색하는 만큼, 건강에 대한 본인의 자각정도로 건강상태를 파악하고 질환종류 등의 전문적 내용은 필요에 따라 다른 조사 결과를 인용하기로 한다.

<표 Ⅲ-4>                        특성별 독방소유 형태                     (단위 : %)명

구 분	혼 인 상 태				거 주 지 역
	독 신		유 배 우		서 울	농 촌
	남 자	여 자	남 자	여 자
독 방 일부식구와 온 식구 와 기 타	78.1 17.5 1.8 2.6	56.0 35.4 7.0 1.6	89.4 6.9 3.7 -	87.6 6.7 5.7 -	71.4 19.9 7.4 1.3	80.9 18.4 0.3 0.3
계	100.0 (114)	100.0 (373)	100.0 (350)	100.0 (105)	100.0 (622)	100.0 (320)

전체적으로 □건강하다□가 31.4%, □대체로 건강하다□가 38.7%, 그리고 나머지 30%는 □대부분□ 또는 □가끔 아파서 누워야 한다□라고 응답하였다.  공적부조 수혜 노인중에서 □가끔□ 또는 □자주 아프다□ 고 하는 비율이 40.2%로 일반노인의 26.9%에 비해 높으며, 여자노인이 남자노인보다 건강이 나쁘다고 호소하는 비율이 높다.  지역이나 자식과의 동거여부에 따른 차이는 없으나, 노령화와 더불어 생리기능이 쇠퇴하므로 노인의 연령과 정신상태는 강한 반비례 관계를 나타낸다(부표 Ⅲ-8).  한국인구보건연구원이 1984년 전국의 노인 3,704명을 대상으로 실시한 조사에 따르면 전체 노인의 73.0%가 최소한도로 한 가지 이상 질환이 있다고 응답하였으며 그 중 두 가지 이상의 질환을 갖고 있다는 노인도 18.5%로 나타났다.  여기서도 연령과 질환율의 정비례 관계가 확인 되었는데 특히 70-74세의 유병율이 급증함을 알 수 있다.

한국인구보건연구원(1985),「한국 노인의 생활실태」, pp.172-173.

고령화 질환은 그 발생의 시기나 원인이 불명하다고 복수의 질병이 병존하며, 일반적으로 전신증상과 만성의 경과를 취하는 것이 보통이다.  앞에서 언급한 조사에서 기동을 못하고 누워있는 노인(와상노인)의 수는 전체 노인의 3.6%로 나타났고 그 원인은 중풍(50.0%), 노환(12.9%), 손상 및 불구(9.8%)의 순으로 중풍이 절반을 차지하고 있었다.  또 와상기간을 보면 77.7%가 6개월 이상으로 나타났다.

그런데 병원에 노년과(Geriatric dep.) 및 사회회복서비스(Physical rehabilitation services) 제도가 대부분 설치되어 있지않고, 노인 만성질환자를 위한 요양시설(Gerontological residence)도 거의 없는 우리 사회에서는 집안에서 치료와 간호를 담당해야 한다.  간호를 담당하는 사람이 누구인지를 분석해 보면 <표 Ⅲ-5>에서 보듯이 전체적으로 배우자가 38.5%로 가장 많고 며느리가 22.4%로 두번째 이며, □간호하는 사람 없다□가 14.4%로 그 다음이다.  또 8.5%의 노인에게는 딸이 주 간호담당자인 것으로 나타났다.  이처럼 자식과 배우자가 주 간호자이라면 자식과 같이 살지 않는 노인단독세대나 배우자가 없는 독신 노인은 다른 양상을 보일 것이므로 다음과 같이 네개의 하위집단으로 분류하여 간호자 분포를 살펴 보았다.

① 배우자 없이 노인 혼자 살고 있는 경우 : 남□녀노인 모두 간호자가 없다는 비율이 각각 66.7%, 46.7%로 제일 높은데 이것은 특히 남자노인에게서 두드러지며 여자노인에서는 자식이나 친척이 방문하여 돌보아 주는 비율이 더 높았다.

② 노인부부가 단독으로 사는 경우 : 여자노인(62.1%)보다 남자노인(92.9%)에서 배우자가 주 간호자인 비율이 높다.

③ 배우자없이 자식과 동거하는 노인 : 성별 차이없이 자식이 간병을 담당하는 비율이 90%에 가깝다.

④ 배우자와 함께 자식과 동거하는 노인 : 성별 차이가 두드러진다.  남자노인에게는 주 간병인이 배우자인 비율이 82.7%이나, 여자노인에게는 38.0%에 그치고 배우자가 있음에도 불구하고 자식이 참여하는 비율이 54%에 이르렀다.

<표 Ⅲ-5>                     하위집단별 간호자*                            단위 : %(명)

간호자	계	노 인 단 독				동 거
		사 별		유배우		사 별		유배우
	% (명)	남	여	남	여	남	여	남	여
없 음 배 우 자 딸 며 느 리 아 들 자녀교대 손 자 녀 고용인 이웃/친구 기 타	14.5(141) 38.3(373) 8.5( 83)□□ 22.5(219) □ 4.8( 47) □ 3.0( 29) □ 3.2( 31)□□ 1.4( 14)□□ □ 3.8( 37)□□	68.6 - 20.0 11.4	47.0 - 34.3 18.7	1.6 92.9 4.4 1.1	10.3 62.1 17.2 10.6	7.4 - 91.4 1.2	9.5 - 89.2 1.3	- 82.7 15.6 1.7	6.0 38.0 54.0 2.0
계	100.0 (974)	100.0 (35)	100.0 (166)	100.0 (183)	100.0 (58)	100.0 (81)	100.0 (222)	100.0 (179)	100.0 (50)

* 무응답 4명을 제외한 총 938명이 응답했으나 복수응답으로 974명이 응답한 것으로 나타남.

나. 서비스 내용에 대한 요구

우리나라 노인의 요구를 조사한 현두일의 연구결과 를 보면, 대체로 생계비□의료비보조, 직업알선 등 물질적 원조를 요청하는 비율이 높게 나타나지만, □자주 찾아 주는 사람□이나 □몸시중을 들 사람□을 찾는 등 비화폐적 요구도 적지 않음을 주목해야 할 것이다.  물질적 요구를 맞춰나갈 시책과 함께, 비물질적인 요구를 충족시키려는 노력도 필요한 것이다.  왜냐하면 노인들의 요구가 항상 불변하는 것이 아닌 만큼 당장 시급하지 않더라도 가까운 미래에 절실해 질 수 있고 인간은 물질적, 정서적, 사회적 욕구를 함께 가지고 있기 때문이다.

현두일(1976), □한국노인의 생활구조에 관한 사회학적 연구□,

「건국대학교 학술지 : 인문사회과학編」, p.55.

지역사회내에서 비화폐적 요구충족을 전제로 하는 가정봉사 서비스제도를 연구하는 본 조사에서는 노인가정이 필요하다고 추정되는 봉사활동 영역을 ① 정서적 원조 ② 거동부축 서비스 ③ 가사원조 ④ 병간호 서비스 ⑤ 여가활동 원조 ⑥ 교육서비스로 나누어 각 영역별로 요구되는 활동이 구체적으로 무엇인가를 조사하였다.

1) 정서적 원조에의 요구

우정방문, 전화문안, 상담, 책읽기□편지대필 및 전람회□시내구경 동반의 5개 영역으로 제시된 정서적원조 활동에 대하여 1가지 이상의 서비스를 받기 원한다고 응답한 사람이 약 66%에 달하고 있다.  이 비율은 공적부조수혜노인(69.9%), 노인단독세대(70.8%), 배우자가 없는 독신노인(70.8%)에서 높게 나타났다.<표 Ⅲ-6>에서 보는 바와 같이 공적부조수혜노인에서는 정서적 원조를 희망하는 비율이 자식과의 동거여부에 의해서 크게 영향받지 않으나, 일반노인의 경우 자식과 동거하지 않는 노인집단에서 통계적으로 유의하게 높음을 볼 수 있다.  저소득 노인중에서 높은 요구가 나타난다는 것은, 저소득으로 인한 정서적 외로움 때문인지, 또는 □가정봉사원□이란 외부인에 대해 좀더 개방성을 갖는 때문인지는 확실치 않다.  단독세대노인에서 나타나는 높은 비율은 자식과 같이 살고 있지 않으므로 외부인의 출입에 대해 자율권을 갖는 즉, 자식 눈치 안보는 상황적요인이 중요하게 작용하는 것으로 추측할 수 있다.

<표 Ⅲ-6>                  특성별, 정서적 원조를 희망하는 비율(%)

	공적부조수혜유무				성 별
	수혜노인		일반노인		남 자		여 자
	단독세대	동 거	단독세대	동 거	독 신	유배우	독 신	유배우
희망자비율	73.7	64.8	69.8	60.1	75.4	59.4	69.4	61.9
	N.S.		p < 0.01		p < 0.01		N.S.

또 하나의 중요한 변수는 혼인상태인데 (독신의 희망율 : 70.8%, 유배우 : 60%) 이것은 특히 남자노인집단에서 유의하다.  앞 표에서 보듯이 독신남자노인과 유배우남자노인간의 희망도의 차이는 16% 포인트이지만 여자노인에서는 7.5% 포인트 밖에 안된다.  이로써 여자노인에게는 남자노인에게 만큼 배우자 유무가 정서적 원조희망을 크게 결정 짓는다고 할 수 없겠다.

구체적인 활동내용에 대한 선호를 보면 □이야기 상대(말벗)□의 서비스 활동을 희망하는 비율이 45.6%로 가장 높았고, □(법률문제□일반문제 등에 대한) 상담□을 희망하는 비율도 28%에 달하였다.  반면 □전화문안□이나 □(전람회 또는 시내구경) 동반자□를 희망하는 비율은 적은데 이것은 저소득층이나 농촌의 경우 전화가 보급되지 않았고, 또 중산층 문화에 적합하여 계층적으로 상당히 제한되기 때문인 듯 하다<표 Ⅲ-7>.  특히 농촌에서는 □책읽어 주기(편지대필)□ 서비스를 희망하는 비율이 높은 반면, □전화문안□에 대해서는 서울에서 높다.  또 월평균 가계소득이 높은 집단에서 □전화문안□과 □시내구경 동반자□ 서비스를 희망하는 비율이 높음을 알 수 있다.  그외 다른 변수에 따라서는 유의한 차이가 없다.

<표 Ⅲ-7>          정서적 서비스중 희망하는 종류(지역별, 가계소득별 분포)*

서비스 내용	계	지 역		가계소득(만원)
	%, (명)	서울	농촌	0-9	10-19	20-29	30-49	50+
방문하여 이야기 상대 문 안 전 화 상 담 책 읽 기,편 지 대 필 전람회, 시내구경동반	45.6(441) 6.4( 62) 28.0(271) 11.0(106) 9.0 (87)	46.2 7.8 29.0 8.6 8.5	44.8 4.2 26.5 14.6 9.8	44.6 5.1 29.3 12.8 8.2	45.1 6.9 29.7 10.2 8.1	49.6 8.4 23.7 10.7 7.6	46.9 3.4 31.7 11.0 6.9	42.9 10.7 17.9 7.1 21.4
계	100.0 (967)	100.0 (590)	100.0 (377)	100.0 (352)	100.0 (246)	100.0 (131)	100.0 (145)	100.0 (84)

* 정서적 서비스를 희망한 사람은 618명이나 복수응답으로 전체 응답자수는 967명이 됨.

2) 가사원조에의 요구

노인은 신체적 기능쇠약과 더불어 가사 수행에 어려움을 겪는 경우가 많아진다.  특히 단독세대 고령노인들이 증가되고 있는 추세에서는 가사수행의 어려움이 더욱 첨예화 될 것으로 예상 되는데 자식과 동거하고 있어도 자식 부부가 취업하고 있는 경우 가사의 부담은 종종 노인에게 맡겨지게 된다.  서구에서는 이 가사원조가 가장 실질적이며 접근도 용이한 활동으로 여겨져 가정봉사 서비스의 중심을 이루고 있다.

한국인구보건연구원(1985) 연구에서도 시장보는일, 밥짓는일, 빨래, 청소하는 일을 스스로 할 수 없는 경우는 전체노인 중 각각 16.5%, 13.4%, 15.0%로 나타났다.  또 이 능력은 연령증가에 따라 현저히 감소되는 경향을 보며 75세 이상 노인중에는 약 40%가 남의 도움을 요하고 있는 것으로 나타났다.

자료 : 한국인구보건연구원(1985),「한국노인의 생활실태」, pp.172-173.

본 조사 응답자 중 58.3%가 부엌일□세탁□청소□장보기□잔심부름의 5개 영역으로 분류된 가사원조활동에 대하여 한 가지 이상을 요구하였다.  이 비율은 거주지역이나 연령에 따라서는 유의한 차이가 없는 반면, <표 Ⅲ-8>에서 나타나는 바와같이 공적부조수혜노인은 자식과 동거하는 것과 무관하게 가사원조를 희망하는 비율이 높으나 일반노인 집단에서는 단독세대 노인에서의 요구도가 10.1% 포인트 정도 높게 나타난다.  또한 전통적으로 가사의 담당자인 여자노인은 배우상태와 무관하게 이 서비스에의 높은 필요를 보여 주지만 남자 노인에서는 독신의 경우에 더 필요를 느끼는 것으로 보인다.

<표 Ⅲ-8>                   특성별 가사원조를 희망하는 비율                 (단위 : %)

	공적부조수혜노인				성 별
	수혜노인		일반노인		남 자		여 자
	단독세대	동 거	단독세대	동 거	독 신	유배우	독 신	유배우
희망율	69.5	61.5	61.7	51.6	62.3	51.1	62.2	63.8
	N.S.		p < 0.01		p < 0.05		N.S.

구체적으로 희망하는 가사원조의 종류를 보면, 부엌일에 대한 요구와 세탁에 대한 요구가 각각 30%에 이르고 있는 반면 장보기에 대한 요구는 4.6%로 상당히 낮다<표 Ⅲ-9>.  이 경향은 다른 변수들을 통제해도 거의 일관하게 나타난다.

<표 Ⅲ-9>         희망하는 가사원조의 내용

서 비 스 내 용	명 (%)
부 엌 일 세 탁 청 소 장 보 기 잔심부름하기	389( 30.0) 386( 29.8) 258( 19.9) 60( 4.6) 204( 15.7)
게	1,297(100.0)

* 원래 희망한 사람은 549명이나 복수응답으로 총 1,297명이 됨.

3) 거동부축 서비스

많은 노인들이 거동하는데 불편을 느끼는 경우가 많아 이들의 거동을 부축해 주는 것도 가정봉사 활동의 일환이 될 수 있다.  실제로 구체적인 거동부축 서비스에 대하여 한가지 이상 필요하다고 지적한 사람의 비율은 59.7%에 이른다.  이 거동부축 서비스에 대해서는 정서적 원조나 가사 원조와 달리 월평균 가계소득별과 공적부조수혜 유무별에 따라 유의한 상관관계를 나타내지 않는다.  그렇지만 다른 변수별로는 유의한 차이가 나타나 노인단독세대□독신노인□농촌노인 및 여자노인에서 각각 대응되는 집단에서보다 높은 희망율을 볼 수 있다<표 Ⅲ-10>.

구체적인 봉사활동의 종류를 보면 <표 Ⅲ-11>에서와 같이 가장 많은 노인(39.1%)이 □응급시 부축□을 희망하였고 그 다음으로 □병원 갈 때 부축□(26%)을 원하였다.  반면에 □산책시 부축□에 대해서는 비교적 낮은 희망율을 보이는데 다른 서비스에 비해서 급박하지 않기 때문인지 또는 □산책□이 문화적으로 아직은 생소한 개념이기 때문에 분명하지 않다.  이 경향은 다른 변수들을 통제해도 일관되게 나타나는데 다만 거주지역에 약간 차이나는 결과를 볼 수있다.  농촌의 경우에는 병원 갈 때의 부축을 희망하는 비율이 높아, 교통시설의 불편함과 병원이 원거리에 위치하고 있는 현실을 반영하는 듯 하며, 서울노인에서는 □산책할 때의 부축□에 대한 희망이 농촌노인에 비해 상대적으로 약간 높게 나타난다.  건강상태별로 보았을때 건강이 나쁜 사람이 □응급시의 부축□을 더 원하고 있었으나 그외 변수와는 별다른 상관관계를 보이지 않는다.

<표 Ⅲ-10>               변수별 거동부축 서비스를 희망하는 비율(%)

	자식과 동거여부		혼인상태		거주지역		성 별
	노인단독	동 거	독 신	유배우	도 시	농 촌	남	여
희망율(%)	63.3	56.4	63.9	55.2	55.9	66.9	54.7	64.4
	p < 0.05		p < 0.01		p < 0.01		p < 0.01

<표 Ⅲ-11>             거동부축 서비스중 희망하는 종류(지역별)*             단위: %(명)

종 류	계	도 시	농 촌
병원갈때 부축 외출□장보기때 부축 산책할 때 부축 응급할 때 부축	26.0(237) 23.5(214) 11.3(103) 39.1(356)	24.1 23.5 13.1 39.4	28.9 23.5 8.8 38.8
계	100.0(910)	100.0(536)	100.0(374)

* 거동부축을 희망하는 사람은 562명이나 복수응답으로 전체응답수는 910명이 됨.

4) 병간호 원조

노인질환의 특성상 노인병에의 완전한 치료는 거의 불가능하거나 어렵기 때문에 자식과 동거하고 있는 노인이라도, 자식에게 맡겨지는 □병치레□는 힘든 부담이 아닐 수 없다.  특히 옷 갈아 입는 일, 세수□목욕하는 일, 식사, 배설 등의 일을 스스로 할 수 없는 경우는 어떠한 경우보다도 더욱 집중적인 시중과 간호가 요구되는 경우라 볼 수 있다.  그 부담은 주부에게 집중되는 경우가 많으며 24시간을 긴장상태에서 생활하는 주부도 많다.  짧은 시간이라도 대신 돌봐줄 사람이 있다면 주부뿐만 아니라 가족전체의 생활도 크게 안정될 것이다.

근래에 중풍 등 노환에 걸린 부모를 제대로 부양하지 못하여 신문의 사회면을 장식하는 사건들이 종종 발생하였고, 이로 미루어 보아 점점 사회문제화되고 있음을 알 수 있다.  그런데 이 문제를 단지 도덕적인 차원에서 해결 하기에는 이미 우리사회의 산업화 정도가 그 범위를 넘었으므로, 사회적인 부양지원 서비스로서 해결 해야 할 필요성이 대두된다.  노인과 그 부양가족의 가장 큰 현실적 문제는 건강문제로 귀착될 수 밖에 없어 이에 대한 간호서비스는 일반노인가정을 대상으로 펼칠 수있는 가정봉사활동 중 쉽게 접근 할 수 있고 또 그 효과도 클 수 있다.  특히 투약□주사와 같은 준의료행위는 현행 의료보험체계 내에서 저소득층 노인의 경우에 절실한 서비스가 될 수 있는데, 협의의 일반적인 생활무능력자가 아니라도 의료비 부담 무능력자는 훨씬 많다는 사실을 상기 할 때, 이 서비스의 보급이 절실해 진다.

실제로 다른 서비스에 대한 요구와 비교해 볼 때 가장 많은 노인(76.5%)이 이 병간호 원조를 현재 또는 앞으로 필요하다고 응답하고 있다.  노환발생율은 연령증가와 밀접한 관계가 있으므로 간호서비스에 대한 요구도 증가할 것으로 예상할 수 있는데, 본 조사에서도 연령이 많은 층에서 요구도도 높게 나타나지만 통계적으로 유의한 수준은 아니며, 서울□농촌별로도 큰 차이가 없다.  무엇보다도 경제적상황이 중요한 변수인 듯 한데 <표 Ⅲ-12>에서 알 수 있는 바와 같이 월평균 가계소득이 적은 계층에서 희망율이 높게 나타남과 동시에 공적부조수혜 노인집단의 희망율이 일반노인의 그것보다 13.6% 포인트나 높았다.  일반노인에서는 자식과 동거하지 않는 단독세대 노인일수록 간호서비스를 요구하였다.  무엇보다도 이 병간호 서비스에 대한 저소득층 노인의 높은 요구를 주목해야 할 것이다.  배우자가 없는 독신의 경우에도 수요가 높은데, 이 경향은 특히 남자노인 집단에서 유의하다.

<표 Ⅲ-12>                하위집단별 병간호 원조를 희망하는 비율           (단위 : %)

	공적부조 수혜유무				성 별				월 가계 소득(만원)
	수혜노인		일반노인		남 자		여 자
	단독	동거	단독	동거	독신	유배우	독신	유배우	0-9	10-19	20-29	30-49	50이상
희망율	86.4	87.9	78.7	69.4	93.3	69.7	81.2	75.2	81.7	75.5	75.6	83.1	59.8
	N.S.		p < 0.01		p < 0.01		N.S.		P = 0

구체적 활동내용 중에서 가장 많이 원하는 것은 <표 Ⅲ-13>에서 보는 바와 같이 주사□투약과 같은 방문간호 활동이고, 식사시중□팔다리 주무르기 및 용변시 도움에 대한 요구도 높다.  이 순서는 다른 하위집단별로 통제해도, 거의 동일하게 나온다.  건강이 나쁜 사람은 주사□투약의 서비스를 요구하는 비율이 좀 더 높지만, 전반적 순위에는 차이가 없다.

<표 Ⅲ-13>              건강상태별 희망하는 서비스 내용 분포*               단위: %(명)

서비스 내용	건 강 상 태		계
	나쁘다	건강하다
식사시중 목욕 및 옷 갈아 입히기 이발□머리 손질 및 손톱깎기 팔□다리 주무르기 용변시의 도움 방문간호	20.6(251) 9.5(116) 8.4(103) 16.9(206) 13.5(164) 31.1(379)	21.0(125) 12.2( 73) 10.7( 64) 18.5(110) 11.4( 68) 26.2(156)	20.7(376) 10.4(189) 9.2(167) 17.4(316) 12.8(232) 29.5(535)
계	100.0(1219)	100.0(596)	100.0(1815)

* 병간호 서비스를 희망한 사람은 721명이나 복수응답으로 전체응답자 수는 1,815명이 됨.

5) 여가활동 원조

산업사회 특성의 하나가 정년제로 대표 되는 노인역할의 감소이므로 신체적으로 아직 건강한 노인들이 무료하게 시간을 보내게 된다.  때때로 많은 시간을 어떻게 보내야 할지 또는 몇몇 노인이 모여도 어떻게 놀아야 할지를 모르는 경우가 많다.

본 조사에서도 구체적 여가원조 활동에 접해서 1개 이상 필요하다고 지적한 비율은 54.5%에 이른다.  이제까지와 달리 일반노인(66.4%)이 공적부조수혜노인(57.9%)보다 여가원조 서비스를 통계적 유의한 수준으로 좀 더 희망하고 있음을 알 수 있는데, 따라서 이 서비스는 경제적 필요가 어느정도 충족된 계층에서 활발히 요구되는 원조라 하겠다.  이것은 월 소득별로 보아도 같은 현상을 볼 수 있는데 특히 서울의 경우가 두드러진 예이고, 농촌의 경우는 월 소득의 격차가 그리 크지 않아서 월 소득에 따른 상이한 결과를 볼 수 없다.  남자노인의 희망 비율이 더 높은 것도 이제까지 볼 수 없었던 결과이다.  특히 독신남자 노인 중 80%에 가까운 숫자가 이 원조를 원하고 있었다<표 Ⅲ-14>.  여자는 배우자 유무에 상관없이 대체로 낮은 비율을 보인다.  이제까지의 결과를 종합해 볼 때, 여자노인은 배우자 유무에 따라 별다른 영향을 받지 않는다고 볼 수 있고 결국 여자노인은 배우자에 의하여 서비스를 받기보다는 서비스 제공자 역할을 하고 있다고 확대 해석 할 수 있다.  기타 거주지역, 연령, 자식과의 동기여부에 따라서는 유의한 차이를 발견할 수 없다.

<표 Ⅲ-14>             각 하위집단별 여가지도 서비스 희망율 분포             (단위 : %)

	서울(월 수입별□만원)					농촌(월수입별)
	0-9	10-19	20-29	30-49	50+	0-9	10-19	20-29	30-49	50+
희망율	54.5	61.3	75.0	70.7	70.5	71.8	60.2	69.2	68.0	70.6
	P < 0.01					N.S

	남 자		여 자
	독 신	유배우	독 신	유배우
희망율	78.1	65.1	60.1	63.8
	P < 0.05		N.S.

가장 많이 원하는 서비스는 □경로잔치 사회나 모임에서의 놀이지도□이고, □관광단 인솔□오락제공□이 그 다음이며, □여가활동□취미지도□에 대해서는 상대적으로 낮은 희망율을 보였다<표 Ⅲ-15>.  이 경향은 저소득 계층과 농촌노인 집단에서 더욱 두드러져서, □경로잔치 사회□놀이 지도□를 원하는 비율이 □취미지도□를 원하는 비율보다 2배를 넘고 있다.  기타 변수별로는 유의한 차이를 보이지 않는다.

<표 Ⅲ-16>            각 하위 집단별 희망하는 여가지도의 내용*               (단위 : %)

종 류	계	월평균가계소득					거주지역
		0-9	10-19	20-29	30-49	50+	서 울	농 촌
여가활동□취미개발지도 관광단 인솔□오락제공 경로잔치사회□놀이지도	22.5 31.4 46.1	17.3 34.3 48.4	22.6 30.0 47.5	25.7 27.0 47.4	28.0 28.6 43.5	25.6 34.9 39.5	25.4 30.2 44.4	17.3 33.5 49.1
계	100.0 (982)	100.0 (312)	100.0 (217)	100.0 (152)	100.0 (161)	100.0 (129)	100.0 (630)	100.0 (352)

* 여가원조를 희망한 사람은 608명이나 복수응답으로 전체응답 수는 982가 됨.

6) 교육 서비스

노인들은 풍부한 경험을 갖고 있음에도 불구하고 전문성과 효율성을 강조하는 산업사회에서 자신이 갖고 있는 능력을 제대로 이용하지 못하거나 사장시키게 된다.  아울러 이와같은 현실 참여의 부족에서 생겨나는 소외감을 극복하지 못해 무능하다는 자아상을 강화하게 된다.  이들의 능력이 비교적 쉽게 개발될 수 있는 손자녀 돌보기 교육이나 부업기술 등을 지도함으로써 일상생활에서 자신의 유용성을 확인하게 된다면 정신□신체적 건강을 위해 중요하고 또 유능한 자원을 개발한다는 점에서도 사회적 의의를 가질 수 있다.

이와같은 교육에 대해 34.3%의 노인들이 필요하다고 응답하고 있어 다른 가정봉사 서비스에 비하여 상대적으로 낮은 요구를 나타내는데, 이것이「교육」이라는 어감상으로 딱딱한 느낌 때문인지 아니면 실제로 그에 대한 문제의식이 절실하지 않은 때문인지는 좀 더 연구해 볼 과제이다.  그렇지만 이 1/3이란 숫자는 여전히 무시할 수 없는 양이며 또 미래를 대비한다는 의미에서 소중히 해석해야 할 필요가 있다.  그러므로 교육서비스는 제공되야 하는데, 보급해 나가면서도 반응을 면밀히 조사하여 계속 시정해 나가는 신중한 태도가 필요하다 하겠다.

다. 서비스 운영방안에 대한 요구

가정봉사 서비스 제도 운영 방안에 대한 요구와 관련하여, ① 가정봉사원 방문 희망여부와 그 이유, ② 가정봉사원의 성과 연령에 대한 태도, ③ 봉사료 지불 의향, ④ 자원활동에의 참여의향, ⑤ 희망하는 경비보조 등을 알아 보았다.

1) 가정봉사원의 방문희망 여부 및 희망하지 않는 이유.

실제로 가정 봉사원이 조사대상자의 질을 방문한다면 이것을 환영할 것인지를 물어 보았다.  □매우□ 또는 □대체로 희망한다□는 비율이 66.5%로 약 2/3 가량이 희망하고 있음을 알 수 있다.  공적부조수혜 노인을 포함한 저소득계층과 농촌거주노인, 노인단독세대 및 배우자가 없는 독신 노인에게서 환영하는 비율이 높지만 그 차이는 미미하다고 할 수 있다.

그러나 희망하지 않는 경우 그 이유는 하위집단별로 <표 Ⅲ-16>과 같이 나타난다.  공적부조수혜자가 아닌 계층과 남자노인 집단 및 자식과 동거하는 노인집단에서 방문을 원하지 않는 이유는 □필요한 것이 없어서□였지만 각각 대응되는 집단에서는 반대로 □신세지기 싫어서□가 주된 이유였다.  서울에서는 □신세지기 싫어서□가 큰 이유인 반면, 농촌에서는 □필요한 것이 없다□라고 응답한 비율이 높은데 실제로 필요한 것이 없어서인지 아니면 다른 사회문화적인 요인이 작용하고 있기 때문인지는 추후 연구과제로 남는다.  그리고 □자식에게 힘이 되므로□를 지적한 비율이 자식과 동거하는 집단에서 높게 나타나는 것은 당연하다 하겠다.

<표 Ⅲ-16>              가정봉사원의 방문을 희망하지 않는 이유*              (단위 : %)

이 유	계	공적부조수혜유무		성 별		자식과동거여부		거주지역
		수혜노인	일반노인	남 자	여 자	단 독	동 거	서 울	농 촌
신세지기 싫어서 신경쓰이고 부담스러워서 자식에게 힘이되고 싫어할 것 같아서 필요한것이 없어서	36.0 12.7 7.0 44.0	54.2 22.0 6.8 16.9	31.8 10.6 7.1 50.6	33.8 10.6 5.3 50.3	38.0 14.7 8.6 38.7	42.6 20.6 2.9 33.8	30.9 6.7 10.1 52.2	41.0 13.5 7.5 38.0	27.2 11.4 6.1 55.3
계	100.0 (314)	100.0 (59)	100.0 (255)	100.0 (151)	100.0 (163)	100.0 (136)	100.0 (178)	100.0 (200)	100.0 (114)

* 원래 희망하지 않는 사람은 302명이나 복수응답으로 총 314명이 됨.

전체적으로 보았을 때 □필요한 것이 없어서□(44.3%) 다음으로 많은 사람(36.0%)이 □신세지기 싫어서□라는 이유를 들고 있는 것은 어쨌든 □남□인 가정봉사원의 신세를 지기 싫다는 것으로 해석할 수 있고, 자식이 해주지 못하면 차라리 안 받겠다는 전통적이며 폐쇄적 가정윤리의 반영으로도 볼 수 있다.  12.7%가 응답한 □방문에 신경 쓰여서□의 이유도 역시 타인인 가정봉사원이 부담스럽다는 것이며 마지막으로 □자식에게 힘이 되고 자식이 싫어할 것 같아서□는 자식이 부양해야 한다는 사회윤리를 직접적으로 보여주는 것이라 하겠다.  요컨대 가정봉사원의 방문을 희망하지 않는 사람의 태도는「자식이 해야 하며, 하지 못하면 차라리 안 받는 것이 신경도 안 쓰이고, 자식의 낯도 세운다」로 요약할 수 있으며, 이것은 남과 가족을 구분 함으로써 자식에게는 지나친 요구가 허용되고, 남에게는 도움받지 않는다는 폐쇄적인 가족주의로 부터 기인한다고 본다.  가정봉사서비스 프로그램을 도입함에 있어 이와 같은 노인과 사회의 기존인식을 현실적 제약요소로 인정하여 대책을 세우는 등 제도의 운영에 신중을 기해야 할 것이다.

2) 봉사원의 성과 연령에 대한 태도

가정봉사원 제도에 대해 부정적인 노인을 제외한 802명을 대상으로 남자□여자 봉사원중 어느 성을 선호하는지를 질문한 결과, <표 Ⅲ-17>에서 나타나듯이, 여자노인 중에는 같은 여자봉사원을 선호하는 경향이 70.6%로 두드러지고 남자노인에서는 과반수 이상이 □상관없다□는 반응을 보이고 있는데 이것은 배우자의 유무에 관계없이 일관되게 나타난다.  그런데 목욕을 시키거나 대소변 받기와 같은 병간호 활동에 참여하는 가정봉사원의 성은 현실적으로 제한될 수 밖에 없으므로 봉사활동 영역별로 희망하는 가정봉사원의 성을 물어 본 이후에야 정확한 분석을 할 수 있을것이다.  여기서는 단지 남자노인 중에서 남자봉사원을 원하는 비율이 14.2%나 될 뿐 아니라 □상관없다□는 비율이 양 집단에서 높게 나타난다는 사실과 일부 봉사활동에는 남자봉사원이 필요하다는 것을 강조함으로써 남자봉사원의 육성이 시급함을 강조하고자 한다.

<표 Ⅲ-17>              희망하는 봉사원의 성(응답자성별)****               단위 : %(명)

성별 가정봉사원의 성	남자노인	여자노인
남 자 봉 사 원 여 자 봉 사 원 상 관 없 다	14.2( 57) 33.0(132) 52.8(211)	2.0( 8) 70.0(284) 27.4(110)
계	100.0(400)	100.0(402)

**** : X2 = 124.3,      df = 2,      p = 0

응답자들이 희망하는 자원활동자 연령은 <표 Ⅲ-18>에서 보는 바와 같이 20대에서 60대에 이르기까지 고르게 분포하고 있어 어떤 층이 뚜렷하게 선호되고 있다고는 할 수없으나 젊은층을 희망하는 비율이 서울지역, 남자노인 및 공적부조수혜 계층이 아닌 집단에서 높게 나오고, 배우자가 사별한 집단에서는 같은 노인을 희망하는 비율이 상대적으로 높게 나타난다.  중요한 점은 같은 노인을 원하는 비율이 전체적으로 볼 때 13.5%에 이르고 있다는 것이다.  결론적으로 가정봉사원의 연령은 그렇게 중요한 사항이 아니며 노인자원 활동자가 방문하는 것을 희망하는 비율도 높으므로 노인을 자원봉사자로 활용하는 것은 새로운 측면에서 고려해 볼만 하다고 하겠다.

3) 봉사로 지불 의향

자원활동이란 무보수 활동을 전제하는 만큼 그 활동에 비용문제를 논의하는 자체가 이상할지 모른다.  그러나 자원봉사라고 하여도, 그 활동에 드는 기본경비 즉, 교통비나 점심값까지 자원활동자가 부담 해야 하는 것을 의미하지는 않는다.  적은 액수라도 교통비□점심값 등을 지원할 수 있다면 자원활동자의 사기를 앙양하고 자원활동 자체의 지속성을 높이는 요인이 될 수 있다고 본다.  그런데 일반 민간단체 등의 경우 이 최소한의 경비 지원을 위한 재원 염출에도 어려움이 많은 것으로 보고되고 있다.  본 분석에서는 경비지원의 부담을 개별 수혜가족에서 공유할 수 있는지 여부를 타진해 보고자 했으며, 사례비까지 지불할 수 있는지를 질문한 것은 다음과 같이 이유에서 이다.  자원활동 만으로는 유지되기 어려운 서비스 영역에 대해서 즉, 자원 활동자들에게 별로 인기 없는 서비스 영역에 대해서 저소득층에게는 봉사활동을 계속 유지하지만 중산층을 대상으로 유과서비스제도를 도입할 수 있는 가능성을 보고자 했기 때문이다.

<표 Ⅲ-18>                희망하는 봉사원의 연령(하위집단별)                 (단위 : %)

연 령 층	계	거 주 지 역		혼 인 상 태		성 (性)
		서 울	농 촌	사 별	유배우	남 자	여 자
젊은사람(20,30대) 중년(40,50대) 같은노인(60대이상) 연령무관	28.7 30.8 15.8 24.7	25.9 36.4 13.2 24.5	33.7 20.8 20.5 25.0	25.2 31.0 20.0 23.8	32.5 30.6 11.3 25.7	30.5 32.0 12.2 25.3	26.9 29.6 19.4 24.1
계	100.0 (802)	100.0 (514)	100.0 (288)	100.0 (420)	100.0 (382)	100.0 (400)	100.0 (402)

실제로 응답한 795명 중, 반수 이상(51.1%)이 아무 것도 지불할 형편이 안되는 반면, 사례비까지 줄 수 있는 비율은 9.1%에 그치고 있다(표 Ⅲ-19>.  이것은 필연적으로 그 가정의 경제적 상태에 따라 크게 영향을 받을 것으로 예상할 수 있다.  가족의 월평균 소득이 많을수록 그리고 공적부조 대상자가 아닌 일반 노인의 집단에서 통계적으로 유의한 수준으로 봉사료나 기타 경비를 지불 할 의향이 있는 비율이 높다.  거주 지역별로 보았을 때 사례비까지 지불 할 수 있는 경우가 서울에서 많으나 또한 아무 것도 지불할 형편이 못된다는 층도 서울에서 많다.  이것은 서울의 경우 월소득분포에서도 나타난 것처럼 양극의 계층으로 치우쳐 표집 되었기 때문인 듯 하다.  교통비□점심값 정도를 지불 또는 대접 할 수 있는 비율은 농촌의 경우에 높은데, 이것은 농촌의 소득 분포가 비교적 고른 때문이지만 또한 가정봉사원을 손님으로 생각하여 손님에 대한 전통적 접대의식이 농촌에 좀 더 강하게 남아 있는 것도 이유가 될 것이다.

<표 Ⅲ-19>                          봉사과 지불의향                        (단위 : %)

구 분	계	공적부조 수혜노인****		월평균 소득액(만원)****						거주지역****
		수혜노인	일반노인	0-9	10-19	20-29	30-49	50-69	70+	서 울	농 촌
교통비정도 교통비□ 점심값 교통비□ 점 심□사례비 지불할 형편 이 못됨	21.6 18.2 9.1 51.1	12.4 5.4 0.9 81.3	25.2 23.3 12.3 39.2	16.8 7.3 0.9 75.1	22.0 14.0 4.0 58.0	25.2 25.2 7.3 42.3	27.1 28.8 14.4 27.7	19.6 37.0 30.4 13.0	17.3 32.7 44.2 5.8	17.7 16.3 11.2 54.8	28.6 21.6 5.3 44.5
계	100.0 (792)	100.0 (225)	100.0 (567)	100.0 (262)	100.0 (190)	100.0 (111)	100.0 (118)	100.0 (46)	100.0 (52)	100.0 (509)	100.0 (283)

**** : p = 0

4) 노인대상 자원활동에의 참여 의향

앞에서 적지 않은 응답자가 노인 봉사의 방문을 희망하고 있음을 보았다.  이제 이들 노인이 자원 활동자로 봉사할 의향이 있는지 알아보기 위해 □할아버지(할머니)가 살고 있는 이웃에 기동할 능력이 없는 노인이 있다면 그 댁에 가셔서 말 벗이 된다든지, 가정일을 도우며 봉사할 의향이 있는지□를 물어 보았다.  이것은 노인이 남으로 부터 보호를 받는 동시에 스스로의 능력을 발휘하여 사회적 서비스에 같이 참여한다는 지역복지의 기본 원리를 만족시키는 것이기도 하다.  특히 정년기에 해당하는 50대 후반에서 60대 초반의 젊은 노년층(Young old)을 효율적으로 참여 시키는 것은 자원 활동의 저변확대를 위해서 바람직 할 것으로 생각되며, 선진 외국에서는 이들의 참여가 활발한 것으로 알려져 있다.

□모르겠다□고 응답한 13명을 제외하고 약 40%가 자원활동에 참여 할 의향을 밝히고 있으나, 반면 약 60%는 □사정상 어렵다□ 또는 □의향 없다□로 부정적 반응을 보이고 있다.  실제로 40%에 해당하는 응답자도 자원활동에 대해 정확한 이해없이 쉽게 놀러가는 것으로 생각하여 응답했을 가능성도 배제할 수 없다.  노인의 경우, 연령의 증가는 곧 퇴행성 질환의 발생률 증가를 의미할 수도 있으므로 대체로 노인의 사회활동은 신체적 건강상태 및 연령에 의해 영향을 받는다.  본 조사에서도 연령이 높을수록, 또 건강이 나쁠수록 봉사활동 참여의향이 감소하고 있음을 본다.  또 남자노인의 의향이 높은데, 이것은 남자노인의 신체적 건강 및 오랜 사회생활에서 나오는 활달한 사회성을 반영한 듯 하며, 농촌노인이 상대적으로 높은 의향을 나타내는 것은 농촌에 남아 있는 공동체의식 또는 상부상조 의식 때문이 아닌가 추정된다.  종교도 유의한 변수로, 종교를 갖고 있는 노인 중에서 참여의향 비율이 약간 높다.  이 모든 관계는 통계적으로 유의하다(표 Ⅲ-20>.

5) 희망하는 경비보조

마지막으로 이들이 봉사자로 활동할 때 경비보조는 어느 정도 필요로 하는지를 질문하였다.  많은 노인들이 자신의 활동에 대하여 사례를 받는다는 것에 대해 소극적이었다.  <표 Ⅲ-21>에서 보는 바와 같이 공적부조 대상자가 일반노인보다 상대적으로 경비보조를 원하는 비율이 높아 그들의 경제적 취약성을 반영하고 서울노인이 농촌노인보다 좀 더 경비보조를 원하고 있었으나 거의 다수(71%)가 □안 받아도 괜찮다□고 응답하였다.

그 이유를 두가지 측면에서 해석할 수 있다.  하나는 늘 이웃에게 베푼 것처럼 마음에서 우러나와 했으면 그 뿐이라는 자원활동 고유의 무보수성 원리를 반영하는 것으로 해석할 수 있다.  다른 측면에서 보면 자원활동이 갖는 의의 즉 종래의 개인차원, 가족단위, 혈연중심의 공동체에서 해결할 수 없는 문제에 대해 지역사회의 일원으로서 참여하여 해결 하고자 하는것을 인식하지 않고, 그냥 □놀러□ 가는 것처럼 가볍게 생각하여 자원활동에 대해 높은 참여의사를 밝혔고, 그런 만큼 경비지원에 대한 요구가 적은 것이라고 추정할 수 있다.  노인 특히 농촌노인이 保持하고 있는 전통적인 공동체 의의를 어떻게 확장시켜 자원활동 정신으로 연결 짓느냐가 노인자원활동 사업의 성패를 가름하는 중요한 관건이 될 수 있을 것이다.

<표 Ⅲ-20>                 각 변수별 자원활동 참여 의향&                   단위 : %(명)

구 분	계	성 별*		거주지역****		종교유무*
		남 자	여 자	서 울	농 촌	있 다	없 다
의향있다 있으나 사정상 힘듬 의향없다	39.5 37.7 22.8	42.3 38.2 19.5	36.8 37.2 26.0	37.4 35.4 27.2	43.7 42.1 14.2	42.4 37.8 19.8	36.5 37.5 26.0
계	100.0 (929)	100.0 (456)	100.0 (473)	100.0 (613)	100.0 (316)	100.0 (481)	100.0 (447)

구 분	연 령**				건강상태****
	50-64	65-69	70-74	75+	매우 건강	대체로 건 강	별로건강 하지않음	거 의 누워지냄
의향있다 있으나 사정상 힘듬 의향없다	50.7 33.8 15.5	44.9 34.3 20.8	36.2 37.8 26.0	32.0 43.1 24.9	61.6 17.7 20.7	36.9 38.9 24.2	21.3 56.1 22.6	11.0 62.0 26.0
계	100.0 (136)	100.0 (245)	100.0 (307)	100.0 (241)	100.0 (294)	100.0 (355)	100.0 (230)	100.0 (50)

& 모르겠다고 응답한 13명 제외.

* : P < 0.05, ** : P < 0.01, **** : P = 0

<표 Ⅲ-21>                            경비보조 정도                         단위 : %(명)

구 분	계	공적부조수혜유무****		지 역**
		수혜노인	일반노인	서 울	농 촌
교 통 비 교통비+점심값 교통비+점심+사례비 안 받아도 괜찮다	11.0 9.3 8.7 71.0	7.0 19.1 16.5 57.4	11.9 7.1 7.0 74.0	10.2 11.4 11.4 67.0	12.4 6.2 4.7 76.7
계	100.0(634)	100.0(115)	100.0(519)	100.0(376)	100.0(258)

** : P < 0.01,  **** : P = 0

2. 자원활동자의 태도분석

산업화에 따른 도시빈곤 및 민주주의 실현이라는 시대적 요청과 시민의식의 성숙에 의해 자원활동의 조직을 생성□발전시켜온 서구와는 달리 우리사회에서 종래의 개인적 차원의 자선행위를 지역중심으로 서비스를 전달하는 복지체계로 통합□발전시켜 나간다는 것은 쉬운 일이 아니다.  우리나라에서 가정봉사서비스는 수혜자인 노인에게 뿐만 아니라, 서비스공급자인 자원활동자에게도 생소한 것이 아닐 수 없다.  노인을 대상으로 실시한 조사와 동일하게 범주화된 가정봉사 서비스의 내용과 그 운영방안에 대한 태도조사를 자원활동자에게 실시하여 그 결과를 비교 분석함으로써 현실운영에서 나타날 제약을 최소화하고자 하였다.

조사대상자를「한국여성개발원 자원활동인력은행」에 등록된 자원활동자로 국한시켰으므로 남성이 포함되지 않았고 다양한 기관과 다양한 영역에서 활동하는 사람들의 경험을 포함하지 못했을 가능성이 있으며 또 표본수가 172명으로 매우 적어 교차분석을 수행하기에 어려움이 있었다.  본 분석 결과를 일반화하기보다는 대체적인 경향을 파악 하는데 그 목적을 두어야 할 것이다.

가. 일반적 특성

1) 연령과 혼인상태

본 조사대상자는 모두 여성으로 연령이 19세에서 66세에 이르기까지 다양하게 분포되어 있으나 그 중 30세-39세, 즉 30대, 40대가 전체의 65.7%를 차지하며 평균연령은 38세인 것으로 나타났다.  1/3이 미혼여성이고 나머지 2/3가 기혼여성인데 미혼여성의 69%가 20대인 반면, 기혼여성의 경우는 <표 Ⅲ-22>에서 알 수 있듯이 거의 대부분(91.2%)이 35세 이상이었다.  일반적으로 막내자녀의 나이가 기혼여성의 경제□사회활동에 영향을 미치는 주요 변수인 것으로 알려져 왔는데 본 조사에서도 6세미만의 막내자녀가 있는 여성은 전체 기혼여성의 8.2%에 불과했다<부표 Ⅲ-9>.  기혼여성자신과 그들의 막내자녀의 연령분포로부터 기혼여성의 사회활동이 생애주기와 가족적 역할에 의해 영향받는다는 사실을 다시 한번 확인할 수 있다.  Sen은 여성의 재생산주기(reprod-

Sen, G.(1980) "The Sexual Division of Labour and the Working Class Family" The Review of Radical Political Economics, Vol.12, No.2.

uctive life cycle)가 그들의 임금노동에의 참가를 결정짓는다고 밝힌바 있고 주경란 외 도 인구 및 주택센서스 결과를 분석하여 우리나라 여성의 경제활동 참가율이 출산양육기인 25세-34세의 기간에 가장 낮음을 밝혔다.  기혼여성의 자원활동도 자녀양육 및 출산으로 인한 어려움이 점차 나아지기 시작하여 가정외적인 생활에 관심을 돌릴 수있는 여유가 생기는 35세 이후부터(자녀의 초등 교육기 : elementary school period) 활발해 질 수 있을 것으로 예상된다.

주경란 외(1982),「여성인력 활동방안에 관한 연구」, 서울 : 한국교육개발원, pp.34-35.

<표 Ⅲ-22>                         혼인상태별 연령분포                      단위 : %(명)

	19-29세	30-34세	35-39세	40-49세	50세이상	계
미 혼 기 혼	69.1 1.8	22.4 7.0	3.4 23.7	3.4 53.5	1.7 14.0	100.0( 58) 100.0(114)
계	24.4	12.2	16.9	36.6	9.9	100.0(172)

2) 학력및 종교

<표 Ⅲ-23>을 보면 전체 응답자의 약 반수 가량이 대졸이거나 대학재학중인 것으로 나타나 고학력 여성인력의 참여도가 높다고 볼 수 있다.  고졸이상의 학력소지자로 그 범위를 넓히면 약 93%에 이른다.  자원활동에 대한 고급인력의 공급이 높은 수준에서 이루어지고 있는 현상은 그 인력의 활용이라는 면에서 시사하는 바가 크다.  즉 고급인력을 잘 활용하기 위해서는 봉사활동 영역의 확장 또는 전문영역의 확대가 이루어져야 할 것이다.

<표 Ⅲ- 3>       조사대상자의 학력수준

학 력	명 * (%)
중 졸 고 졸 대 졸 또는 대 재	10( 5.9) 77( 45.3) 83( 48.8)
계	170(100.0)

* 무응답자 2명제외

주요 종교들이 사랑이나 자비정신을 강조하는등, 종교의 교리는 자원 활동정신과 공감하는 부분이 많다.  또 우리나라의 경우 자원활동이 처음에 도입될 때 외국 원조기관의 활동 및 선교활동의 일환으로 펼쳐진 만큼, 종교 유무나 그 종류가 자원활동 참가를 설명하는 한 변수가 될 수 있다.  본 조사대상자 중 종교가 없는 사람은 28.5%에 그치고 개신교를 믿는 비율이 33.1%, 그 다음으로 불교, 천주교가 각각 21.5%, 16.9%이었다.

3) 취업상태 및 월평균 가계소득

응답자 중 27.3%만이 직업을 갖고 있었는데 취업자는 주로 전문행정직과 판매직에 종사하고 있었다(부표 Ⅲ-10).  조사 대상자의 과반수 이상(62.8%)이 <표 Ⅲ-24>에서 보는 바와 같이 60만원 이상의 가계소득을 가지며 전체 응답자의 월평균 가계소득이 71.5만원으로 1985년 서울지역 근로자 가구의 월평균 소득인 50.1만원보다 훨씬 높아, 비교적 안정된 경제생활을 영위하는 계층이 자원활동에 참여하고 있음을 알 수 있다.  이것은 배우자의 직업분포에서 다시 한번 입증된다.  기혼여성의 배우자 중 46.2%가 전문행정□기술직에 종사하고 있다. 40.9%는 상위사무직에, 그리고 12.9%만이 판매□서비스직에 종사하고 있었다.  이들의 경제적 여유는 기본적인 것이 다 해결된 후 여유있을때 하는 것이 자원봉사라는 인식을 강화시켜줄 가능성이 있다.  실제로 이것이 자원활동을 확장시켜 나가는데 커다란 장애요소가 되고 있는 만큼 그릇된 인식을 바로잡는 의식교육이 매우 필요하다고 하겠다.

경제기획원(1985),「도시가계연보」, pp.48-49.

<표 Ⅲ-24>                           월평균 가계소득*                       단위 : %(명)

29만원이하	30-59만	60-89만	90-119만	120만원이상	계
6.7	27.0	32.5	16.0	17.8	100.0(163)

* 무응답자 9명 제외

4) 자격증분포

가정봉사 활동의 영역은 노력봉사에서 준의료행위에 이르기까지 다양하다.  자원활동에 앞서 교육 및 훈련과정이 있기 마련이지만 부문별로는 단시간 교육으로 필요한 기능의 습득이 불가능하기도 하므로 자원 활동자들이 기존에 소유하고 있는 자격증은 그 종류에 상관없이 중요한 의미를 갖게된다.  조사 대상자 172명 중 65%에 해당하는 112명이 1개 이상의 자격증을 갖고 있다고 응답했으며, 그 분포를 보면 <표 Ⅲ-25>에서 나타나는 바와같이 교원자격증 소유자가 27%로 가장 많고, 그 다음으로 운전면허증, 주산□타자 자격증, 조리사 자격증의 순이었다.  미용사 자격증, 간호원 자격증을 소유하고 있는 비율이 각각 5.7%, 4.4%에 이르는 것도 주목할 만하며 다양한 자격증 분포는 고무적이라 하겠다.

<표 Ⅲ-25>                            자격증 종류                           단위 : %(명)

운전면허	교 원	간호원	영양사	조리사	사 서	주산타자	미용사	기 타	계
18.9	27.0	4.4	2.5	10.1	2.5	15.7	5.7	13.2	100.0 (159)

나. 자원활동 실태

본 조사대상자의 거의 대부분(94.8%)이 자원활동에 자원활동에 참여한 경험이 있었다.  이절에서는 이들의 자원활동 참여 경험을 ① 자원활동 분야 ② 활동기간 ③ 교육□훈련경험 ④ 활동중 어려웠던 점 ⑤ 중단한 이유 및 활동 참여 목적 등으로 나누어 살펴보고자 한다.

1) 자원활동 분야

<표 Ⅲ-26>에서 보는 바와같이 응답자들이 가장 많이 참여한 활동은 □단순노동□(36.1%)으로서, 별다른 사전교육없이 참여할 수 있고 또 그 만큼의 수요도 많다는 것이 그 이유인듯 하다.  그렇지만 활동분야를 전반적으로 보았을 때 대체로 고른 분포를 보이고 있어 □우리나라 자원활동이 노동력 제공 또는 물질적 지원에 한정되어 있다□는 김영호의 주장과는 다른 것으로 나타났다.

김영호(1979), □한국에 있어서의 Volunteer 활동의 육성방향과 조직화 과정□,「논문집」제7집,

강남사회복지학교, pp.176-177.

특히 13.5%가 □전문적 기술보조□활동에 참여한 경험이 있고 17.3%가 □상담□ 활동에, 그리고 99%가 □교육지도□ 활동에 참여한 바 있다는 것은 주목할 사항이다.  그러나 자원활동 대상별로 재분류를 하면 특정 대상의 활동에 인력이 집중되는 현상을 볼 수 있다.  사회일반을 대상으로 하는 활동에 40.8%가 참여하였고, 36.5%는 아동□청소년 대상의 활동을 한 바 있지만 노인 대상의 자원활동에는 오직 4.7%만이 참여한 것으로 나타난다.  또 일반대상 일대는 노동봉사나 사무보조가 많고 아동□청소년 대상이면 노동봉사와 상담업무가 많았던 반면 장애자 대상으로 활동한 사람중에는 점역과 같은 전문적 기술 보조를 한 비율이 높다.  노인 대상일 때에는 노동봉사나 위문활동의 비율이 높았다<표 Ⅲ-26>.  요컨대 이제까지의 자원활동에서는 노인을 대상으로 하는 활동이 상대적으로 저조했고 또 그 활동 분야도 단순 노력봉사나 위문활동에 집중되었음을 알 수 있다.  기존 사회단체가 노인에게 별다른 관심을 쏟아오지 않았고, 활동을 한다면 어버이 날이나 연말연시에 양로원과 같은 시설을 방문하여 위문품을 전달하거나 일일봉사를 하는 경우가 대부분이었으리라 추정할 수 있다.

<표 Ⅲ-26>                      대상별 자원 활동 분야*                      단위 : %(명)

대상 활동분야	아동및 청소년	장애자	노 인	일 반	계
노 동 봉 사 교 육 지 도 상 담 활 동 사 무 보 조 전문적기술보조 위 문 활 동 모 금 활 동	14.5 5.9 12.5 0.8 0.4 2.4 -	3.9 2.4 - 1.6 9.8 0.4 -	1.6 0.8 - 0.8 - 1.6 -	15.0 0.8 4.7 13.3 3.1 1.9 0.8	36.0( 92) 9.8( 25) 17.3( 44) 16.5( 42) 13.3( 34) 6.3( 16) 0.8( 2)
계	36.5(93)	18.0(46)	4.7(12)	40.8(104)	100.0(255)

* 자원활동 유경험자 163명중 무응답자 6명을 제외한 157명의 복수응답 결과임.

2) 자원활동 기간

<표 Ⅲ-27>에서 알 수 있듯이 약 반수(47.6%)가 자원활동에 1년이상 참여하고 있는것으로 보아 이는 단순한 호기심이나 순간적인 충동에 의해 참여하고 있는 것이 아니라 봉사활동의 필요성에 대해 비교적 높은 수준의 인식을 갖고 있음을 나타내는 것으로 보인다.  이 점은 앞으로 자원활동을 확대해 나감에 있어 매우 고무적인 사실이라 하겠다.  그리고 종교를 갖고 있는 사람의 활동기간이 좀더 길게 나타나는데 통계적으로 유의할 수준은 아니다.

3) 교육□훈련경험

교육□훈련의 내용은 해당 기관의 기능에 대한 이해일 수도 있고 봉사활동에 필요한 일반적 혹은 전문적 지식일 수도 있으나 일정한 계획하에 지속적으로 수행되는 교육□훈련은 자원활동에 대한 관심 및 수행기능을 제고시켜 줄 뿐만 아니라 자원봉사자 자신의 성장에도 도움이 된다는 점에서 중요한 과정이라 할 것이다.  응답대상자의 거의 대부분(95.2%)의 자원활동에 앞서 교육 또는 훈련을 받은 것으로 나타나 소정의 □교육□을 받는 것이 일반화 되었음을 알 수 있다.  이제까지 받은 총교육시간은 13-39시간이 가장 많고 40시간 이상의 교육 수료자도 47.6%에 이르고 있음을 <표 Ⅲ-28>에서 알 수 있다.  또한 이들의 교육에 대한 평가를 보면 47.4%가 매우, 39%가 약간 도움이 되었다고 밝힘으로써 총 86.4%가 긍정적인 반응을 보여준다(부표 Ⅲ-11).

당일 자원활동에 대하여 받은 교육시간이 아니라, 응답자들이 이제까지 자원활동과 관계되어 받은 교육시간을 합계한 것이므로 해석할 때 주의해야 할 것이다.

<표 Ⅲ-27>                      종교유무별 자원활동기간*                    단위 : %(명)

종교유무 기 간	있 다	없 다	계
6 개 월 미 만 6개월 - 1년미만 1 년 - 2 년미만 2 년 미 만 계	18.8 29.1 23.9 28.2 100.0(117)	28.9 35.6 24.4 11.1 100.0(45)	21.6 30.8 24.1 23.5 100.0(162)

<표 Ⅲ-28>                     훈련 유경험자의 총시간*                      단위 : %(명)

1-12시간	13-39시간	40-79시간	80시간이상	계
10.8	41.6	20.5	27.1	100.0(166)

* 비해당자 6명은 제외.

현행 그들이 받고 있는 교육의 질을 조사하지 않은채 단순히「교육유무」와「총교육시간」,

「그 효과에 대한 태도」 측정만으로 교육전체를 평가하는 것은 무리가 있으나, 앞으로 교육의 제도화를 본격적으로 추진하기 위한 기본적인 풍토는 어느 정도 마련되어 있다고 하겠다.  현재 싹트고 있는 교육체계와 여건이 활동의 장에서 도움이 될 수 있는 전문적인 기술□기능을 제공할 수 있고, 자체적인 평가체제를 가지면서 교육과정을 마친 자원봉사자에게 수료증등의 일정한 자격증을 교부할 수 있도록 정착하고, 대외적으로 그 질적 수준을 인정 받을 수있도록 공식적으로 제도화될 필요성이 있다.

4) 자원활동 중에 어려웠던 점

거의 1/3에 가까운 응답자가 자원활동 중 어려웠던 점으로 □좀 더 전문적인 지식□기능을 익혀야 하겠다□는 것을 지적하고 있었다.  충분한 서비스를 하기에 자신의 지식□기능이 부족하다는 것을 가장 심각하게 느꼈다는 것은 자기발전에의 욕구를 일깨우게 된 것으로 일단 자원활동에 대해 긍정적인 반응을 전제하는 것으로 추정할 수 있다.  다음으로 □시간조정의 어려움□을 지적하는 비율이 높았고, □원활하지 못한 시설적 뒷받침□의 문제점에 대한 지적도 높았다.  □시간조정의 어려움□에 대한 지적이 높다는 것을 다른 각도에서 보면, 아직은 자원활동 자체가 생계와 관련이 없는 무보수의 봉사이며 기본적인 수요에 공급되고 남는 노력의 일부가 할애되어 이루어지는 것으로 인식되는 만큼 우선순위가 떨어질 수 밖에 없다는 속성을 반영하는 것이라 하겠다.  즉 봉사하려는 의욕은 있으나 자신의 활동을 일시적이며 편의에 따라 임의로 할 수 있는 것으로 생각한다.  이러한 속성에서 비롯된 문제점으로 자원활동자의 책임감부족, 지속성의 결여등을 지적할 수 있다.  자원봉사 기관의 실무 담당자들도 봉사 프로그램을 계획하고 이를 지속적으로 집행하는데 있어 이 점을 가장 큰 애로사항으로 지적하고 있다는 연구보고도 있다.  따라서 자원활동자에게 강한 책임감을 고취시킬 수 있는 방안이 인원충원이나 교육, 그리고 지도□ 감독의 모든 과정에서 다각적으로 모색되어야 할 것이다.  활동기간 중 어려웠던 점에 대해서는 연령이나 혼인상태별, 막내자녀의 연령에 따라서, 또 전체 다수가 중산층이기 때문에 가계소득에 따라 별다른 차이를 보이지 않는다.  취업유무에 따라서는 <표 Ⅲ-29>와 같이 상이한 결과를 나타내, 취업여성 중에는 □시간조정의 어려움□과 □필요한 자료나 시설적 뒷받침의 미흡□을 지적하는 비율이 높았다.  시간조정의 어려움은 직업과 자원활동의 병행에서 오는 것으로 추측되며 후자는 취업여성들이 이미 갖고 있는 사회 활동의 경험으로부터 기존 복지체계나 단체의 활동에 대해 비교적 비판적 안목을 가진다는 점을 보여주는 것이라 하겠다.  반면, 직업이 없는 여성들은 □전문적 지식□기능을 익혀야 겠다□와 □특별히 어려운 일 없다□를 좀더 많이 지적하고 있다.

현대사회연구소(1985),「자원봉사활동 실태 조사연구」, pp.99-100.

<표 Ⅲ-29>                        직업유무별 어려웠던 점                    단위 : %(명)

직업유무 어려운일	있 다	없 다	계
가족의 이해 시간조정의 어려움 활동에 드는 비용 원활치못한 시설적 뒷받침 좀더 전문적지식□기능을 익혀야 함 회원□직원간 불일치 특별히 어려운일 없다. 기 타	4.7 25.9 5.9 21.2 28.2 4.7 9.4 -	4.2 17.8 5.8 10.5 33.5 6.3 19.4 2.6	4.3 20.3 5.8 13.8 31.9 5.8 16.3 1.8
계	100.0(85)	100.0(191)	100.0(276)

5) 도중에 중단한 이유

자원활동을 도중에 중단한 경험이 있는 76명에 대해 그 이유를 물어본 결과, □시간여유가 없어서□ □건강이 나빠서□ □가족의 이해부족□등과 같이 개인 및 가정적 이유를 들고 있는 비율(34%)보다 □새로운 활동 영역을 찾을 수 없다□, □보람이 없어서□ □가까운 지역이 아니라서□, □돈이 들어서□와 같이 자원활동 자체에 관련되는 이유를 지적하는 비율이 65.9%로 훨씬 높았다<표 Ⅲ-30>.  이 때 □생각하는 만큼 보람이 없다□는 이유는 좀 더 신중하게 해석되어야 한다.  자원활동 자체의 문제도 있겠지만, 자원봉사자에게도 문제가 있다고 볼 수 있다.  즉, 자원활동에 대해 안이하게 생각했다든지 혹은 과도한 환상을 갖고 있었다든지 할 때에는 기대한 만큼 실망이 클 수도 있기 때문이다.  자원활동에 대해 자신이 피상적으로 지녔던 기대와 실제 행동간의 차는 자원봉사자들의 보람이나 격차는 자원봉사자들의 보람이나 의욕을 격감시키는 요인으로 작용하게 될 것이다.  따라서 자원활동 지망자에게 원론적이며 바람직한 상만을 제시하는 비현실적인 교육에서 벗어나 우리 사회에서 나타날 수 있는 현실적 한계를 제시하는 등 자원활동에 대한 정확한 인식을 갖도록 해야 할 것이다.  직업유무별로 살펴보면 취업자에게는 □시간적 여유가 없어서□가 가장 큰 이유이나, 직업없는 사람에게는 □새로운 활동영역이 없다□가 가장 큰 이유였다.

6) 자원활동 수여의 목적

<표 Ⅲ-31>에서 나타나는 것처럼 응답자 중 1/3정도는 □남을 위해 무엇인가 도움되는 일을 하고 싶어서□라는 막연하고 소박한 동기를 가지고 참여하는 반면 □자기발전□이라는 목적지향적 동기(29.1%)도 강하게 가지고 있다.  □남을 위해 무엇인가 도움이 되기 위하여□ □지역사회 발전을 위해□를 이타적 이유(41.7%)로 규정하고, □자신의 발전을 위해□ □지식□기술의 활용□ □여가를 보람있게□를 이기적 이유로 본다면 아직은 이기적 이유에 기인한 목적의식이 더욱 강하다고 볼 수 밖에 없으며, 특히 □지역사회 발전□의 동기는 7%로 매우 저조하다.  자원활동의 의의가 지역사회 발전을 위해 시민의 자율적으로 참여한다는 것에 있다면「시민의식」과「지역사회 발전」,「자원활동」등의 개념을 포함하는 교육을 정규 교육과정과 사회 교육과정에서 체계적으로 수행함으로써 보다 이타적인 목적의식을 갖게할 필요성이 있다.

<표 Ⅲ-30>                       직업유무별 중단한 이유                     단위 : %(명)

직업유무 이 유	있 다	없 다	계
새로운 활동영역을 찾을 수 없어서 시간여유가 없어서 가까운 지역이 아니므로 돈이 들어서 건강이 나빠서 보람이 없어서 가족의 이해가 부족해서	10.9 29.7 21.9 7.8 7.8 18.8 3.1	24.7 14.3 18.2 9.1 13.0 19.5 1.3	18.4 21.3 19.9 8.5 10.6 19.1 2.1
계	100.0(64)	100.0(77)	100.0(141)

<표 Ⅲ-31>                  자원활동 수여목적

목 적	% (명)
남을 위해 무엇인가 도움되는 일 지식□기술의 활용 여가를 보람있게 하기 위해서 지역사회 발전, 시민의 의무감 자신의 발전과 인간관계의 폭넓히기 위해 종교활동의 일환으로 특별한 동기는 없다	34.7 13.0 10.9 7.0 29.1 2.8 2.5
계	100.0(285)

다. 서비스 내용에 대한 태도

이제 노인을 대상으로 하는 자원활동에의 수여의향을 보면 □항상□ 또는 □때때로 도와드리겠다□는 사람이 82.3%이고, □모르겠다□라고 응답한 비율이 13.1%이며 □별로 도와드리고 싶지않다□는 불과 4.1%에 지나지 않아, 전반적으로 매우 호의적인 태도를 보이고 있다.

그런데 이것은 원론적인 질문이어서 그 결과에 큰 의미를 줄 수 없고 이들의 실제 의향을 조사하기 위해서는 봉사활동 영역을 구체화한 뒤 이에 대한 태도를 알아 보아야 할 것이다.  그 결과 매우 다른 양상을 보게 된다.  노인요구조사와 동일하게 분류된 6개 하위영역을 따라 총 25개의 활동과업(task)을 만들었는데, 각 문항별로「할 수 있다」에 1점, 그리고「할 수 없다」에 0점을 주게 되면 총 활동의향 점수는 0점에서 25점 사이에 위치하게 된다.  예를 들어 모든 과업을 다 할 수 있다고 응답한 사람의 점수는 25점이 된다.

본 조사 응답자의 평균 활동의향 점수는 9.3으로「할 수 없다」를 0으로 하고「할 수 있다」를 1로 하는 일직선 위에서 0.38 에 위치하여 결국「할 수 없다」에 기울고 있음을 알 수 있다.  총 봉사활동 의향점수는 거의 모든 조사대상자에서 낮게 나타나므로 혼인상태와 연령을 제외한 기타 변수에 의해 유의한 차이를 나타내지 않는다(부표 Ⅲ-12).  미혼여성과 저연령층여성이 가정봉사 서비스활동 참여에 대하여 좀 더 적극적인 태도를 보이는데 이것이 젊은 사람들에게서 자원활동에 대한 인식정도가 높기 때문인지 또는 미혼으로 가사부담이 적고 여가시간이 많기 때문인지는 좀 더 연구해 보아야 할 과제이다.  25개 활동문항에 대하여 □참여 할 수 있다□고 응답한 비율은 <표 Ⅲ-32>에 집약되어 있으며 이제 각 항목별로 구체적으로 분석하고자 한다.

9. 3                    봉사활동의향점수

□□□□□□ = 0.38      □□□□□□□□□□□*□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

25               0        0.38 0.5

할수없다                      할수있다

<표 Ⅲ-32>               각 활동영역에 □참여할 수 있다□고 응답한 비율

구 분	% (명)	구 분	% (명)
정 □ 방문하여 말 벗 서 원 □ 문안전화 적 조 □ 걱정거리 상담 활 □ 책읽기□편지대필 동 □ 전람회□시내구경동반자 거 서 □ 통원치료시 부축 동 비 □ 외출□장볼때 부축 부 스 □ 산책시 축 활 □ 응급시 거동부축 동 □ 여서 □ 취미개발□여가활동지도 가비 □ 관광단 인솔 지스 □ 경로잔치 사회 도활 □ 동 □	55.8( 96) 62.8(108) 55.8( 96) 52.3( 90) 29.1( 50) 32.0( 55) 29.7( 51) 38.4( 66) 48.8( 84) 46.5( 80) 29.7( 51) 29.7( 51)	가 □ 부엌일 보조 사 □ 세 탁 원 □ 청 소 조 □ 장보기 활 □ 잔 심부름 동 □ 병 □ 식사 시중들기 간 □ 목욕 및 옷갈아입혀드리기 호 □ 이발 및 머리손질 활 □ 팔□다리 주무르기 동 □ 대□소변 받아내기 □ 방문간호(주사□투약) 교활 □ 손자녀 돌보기 교육 육동 □ 부업 기술지도	37.2( 64) 19.8( 34) 33.1( 57) 44.2( 76) 48.8( 84) 38.4( 66) 8.7( 15) 23.8( 41) 33.1( 57) 3.5( 6) 31.4( 54) 49.4( 85) 48.8( 84)

1) 정서적 원조에 대한 태도

각 과업별로 □참여할 수 있다□고 응답한 사람의 비율은 <표 Ⅲ-32>에서 나타나는 바와 같으며 평균적으로 약 절반 가량이 참여할 의향이 있다고 밝히고 있다.  이것은 정서적 원조활동 참여의향 점수에 의해서도 확인된다.  위와 같은 요령으로「할 의향 있다」에 1점,「의향 없다」에 0점을 주면 그 점수는 0점에서 5점사이에 분포하게 된다.  평균 점수가 2.56으로 일직선 상 중간에 위치함을 알 수 있다.  이 점수는 다른 하위 영역과 비교할 때 높아, 본 조사 대상자들이 정서적 원조활동에 가장 호의적이라고 볼 수 있다.  이 점수는 통계적으로 유의한 수준으로 미혼여성과 젊은 여성층에서 높았다(부표 Ⅲ-13).  정서적 활동항목 중 조사대상자가 가장 소극적인 태도를 나타내고 있는 것이 □전람회□시내구경등의 동반자 역할□인데 본 항목이 서구적인 개념으로 아직 우리 현실에 적합하지 않거나 또는 좀 더 적극적인 서비스인 관계로 응답자들이 심적부담을 느껴 낮은 호응도를 보이지 않았나 해석할 수 있다.  그렇지만 노인측에서도 이 과업에 대한 요구가 높지 않았던 것을 상기한다면, 낮은 호응률이 크게 문제되지 않는다.  가장 적극적인 태도를 보이는 과업은 □문안 전화□ 활동인데 이것은 전 25개 활동을 통틀어 가장 높은 비율을 보인다.  그렇지만 노인들에서는 높은 비율이 나타나지 않았음을 고려해 보아야 할 것이다.  정서적 서비스를 제공할 때 가장 주의해야 할 사항은 심리적 효과를 창출하는 것이 이 서비스의 주 목적인 만큼 자칫하면 부정적 결과를 낳을 수 있다는 것이다.  대체로 중산층인 자원활동자들이 저소득층노인에게 정서적 서비스를 전달하고자 할 때, 연령□세대차를 넘어 계층의 차까지 더해져, 관심사의 차이, 문화격차등의 언어소통의 문제로 오히려 거부감 또는 괴리감을 조성할 가능성이 있기 때문이다.

2) 가사원조에 대한 태도

가사원조 영역의 5개 하위활동에 대한 참여 의향율은 <표 Ⅲ-32>에 나타나 있다.  □장보기□나 □잔심부름□과 같이 비교적 노동량이 많지않은 활동에 대해서는 상대적으로 높은 호응도를 보이는 반면, □세탁일□에 대해서는 오직 19.8%만이 할 수 있다고 응답하고 있다.  결국, 가사원조활동에 평균 참여의향점수는 0점과 5점사이에서 1.83에 위치하게 된다.

이 활동영역은 전형적인 노력봉사라는 특색을 갖는다.  앞에서 자원활동 경험 실태분석에서도 본 것처럼 자원활동자들은 전문적인 기술□지식을 익히고 싶다는 강한 의지를 갖고, 자기개발에 도움이 되는 자원활동을 하고 싶어한다.  자원활동이 부분적으로 자기발전에 도움을 준다는 것은 사실이지만, 그 본질적 의의는 이타적으로 지역사회 발전을 위해 필요한 일을 한다는데 있다.  조사 대상자와 같은 중산층 여성들이 자기중심적인 이해 추구를 위해 노력봉사를 기피한다면 자원활동의 본원적 의미는 퇴색하는 것이 아닌지 우려된다.  미혼여성이 기혼여성보다, 그리고 젊은여성일수록 참여의향도가 높게 나타나며, 이것은 모두 통계적으로 유의하다(부표 Ⅲ-13).

3) 거동부축 서비스에 대한 태도

□응급시의 부축□활동에만 약 절반 가량의 응답자가 참여할 의향을 보이고 나머지 활동에 대해서는 호응도가 줄어든다<표 Ⅲ-32>.  전반적으로 낮은 의향을 보이고 있어 0점에서 4점에 일직선상에서 평균점수는 1.49점에 위치하게 된다.  다른 하위영역과 마찬가지로 젊은여성일수록 그리고 미혼여성이 상대적으로 높은 비율로 활동에 참여할 의사를 밝히고 있다(부표 Ⅲ-13).

이제까지 자원활동을 설명함에 있어 종교는 중요한 변수로 여겨져 왔다.  즉 대부분의 종교에서 사랑이나 자비정신이 주를 이루고 있고, 일반적으로 자원활동자 중 기독교니 천주교를 믿는 사람의 비율이 불교를 믿는 사람의 비율보다 높은 것은 불교보다 기독교□천주교단체에서 봉사활동을 주관하는 비율이 높기 때문으로 해석되어 왔다.  본 연구에서, 종교인의 종교활동참여빈도 등을 조사하지 않은 채, 또 관련변인과의 연구없이 단언할 수는 없으나, □거동부축□을 포함한 노인대상의 가정봉사활동 의향 점수에서 종교별로 유의한 차이가 없어, 단순한 종교유무나 종교의 종류는 기대했던 만큼의 큰 변수가 되지 못함을 알 수 있다.

한국여성개발원(1984),「공공분야및 사회복지분야에 있어서 여성유휴인력 활용에 관한 연구」,

p.170.

4) 병간호 서비스에 대한 태도

노인문제는 건강문제이며 이것은 계층을 망라하고 공통된 현상이지만 특히 저소득층에서 절실한 부문으로 이에 대한 요구가 매우 높았음을 이미 노인요구분석에서 보았다.  그 필요성에 비해 서비스를 공급할 사람의 의향도는 전 가정봉사활동영역에서 가장 낮게 나타난다.  0점에서 6점까지의 일직선상에서 평균 활동의향점수는 겨우 1.39에 그치고 있는 것이다.

구체적 활동과업에 대한 태도를 살펴보면 <표 Ⅲ-32>에서 나타나듯 □식사시중□, □팔다리 주무르기□ 및 □주사□투약과 같은 방문 간호 활동□의 각각에 대하여 약 1/3정도의 응답자가 참여할 의향을 밝히고 있으나 □목욕이나 옷 갈아 입혀 드리기□와 □대소변받기□에 대해서는 거의 모든 응답자가 참여할 의사가 없다고 하였다.

미혼여성과 젊은여성측에서 호응도가 높게 나타나지만(부표 Ⅲ-13), 그 차이는 크지 않다.  중요한 것은 병간호 서비스 영역이 현실적으로 가장 필요한 봉사활동으로 그 효과에 따라 좋은 이미지를 남기면서 가정봉사서비스제도를 정착시킬 수 있는 만큼, 자원활동자의 낮은 호응도를 타개해 나갈 방안이 모색되어야 한다는 점이다.  아울러 병간호 서비스에 대한 노인측의 요구에 비해 자원활동자의 서비스공급이 여전히 저조하다면, 중산층 노인에 대해서는 수혜자부담, 저소득층에 대해서는 정부가 경비를 부담하는 방향으로 서비스를 유료화하는 방안도 고려해 볼 수 있을 것이다.

5) 여가지도 서비스에 대한 태도

노인들이 무료한 여가시간에 자기를 개발하며 친구를 사귈 수 있도록 지도하는 서비스활동에 대해서도 자원활동자들의 참여의향은 높지 않다.  총의향점수가, 0점에서 3점에 이르는 일직선 위에 1.06점에 머무르고 있다.  그런데 <표 Ⅲ-32>에서 보는 것처럼 구체적 과업별로는 다른 양상을 보게된다.  □취미지도□ 활동에 대해서는 조사대상자의 46.5%가 참여할 의사를 표명하여 다른 활동에 대한 의향비율과 비교하여 상대적으로 높은 비율인 것을 알 수 있다.  서예지도등과 같은 취미지도는 일종의 교육활동으로 응답자들이 종래까지 참여하던 활동과 유사하여 친근감을 준 때문인 것으로 사료된다.  반면에 □노인관광단 인솔□이나 □노인모임□경로잔치의 사회 및 놀이지도□등과 같은 활동부문에는 낮은 참여의사를 밝히고 있는데 좀 더 적극적인 개입을 요구하는 활동인 때문이기도 하고 또 응답자들이 레크레이션 주도와 같은 동적인 활동에 익숙치 않은 때문인 듯도 하다.  그런데 노인에 대한 조사에서는 바로 이 레크레이션 부문에 대한 요구가 높다는 것을 상기해야 할 것이다.

6) 교육 서비스에 대한 태도

노인이 갖고 있는 경험을 활용한다는 취지에서, 또 노후생활의 의미를 새롭게 하는 뜻에서 능력개발활동도 가정봉사활동의 일환이 될 수 있다.  이때 기관이나 시설을 이용하지 않고서도 지역사회내의 경로당이나 개별주택을 이용하여 몇몇 노인을 모아 방문지도 할 수 있다.

노인능력개발 활동을 □간식만들기□올바른 손자녀 돌보기□와 □부업기술지도□로 나누어 참여 의향을 물어 본 결과, 다른 봉사활동 영역에 비해 많은 응답자(약 50%)가 참여할 수 있다고 밝혔다<표 Ⅲ-32>.  이것은 □정서적 원조활동□에 대한 참여율에 이어 두번째로 높은 비율이다.  총 활동점수는 0점과 2점 사이의 수평선상 0.98점에 위치하며, 다른 영역에서와 마찬가지로 미혼여성과 젊은층에서 호응도가 높음을 알 수 있다(부표 Ⅲ-13).  한가지 문제는 자원활동자측의 높은 호응도에 비해 노인 집단에서의 이 활동에 대한 요구가 높지 않다는 것이다.  자원활동자에게 인기있는 활동을 수혜자인 노인이 그다지 원하지 않는다는 사실에서 양집단의 요구를 일치시키기 위한 새로운 전략이 모색되어야 함을 알 수 있다.

라. 서비스운영 방안에 대한 태도

1) 피봉사자의 성

본 조사응답자가 모두 여성인 만큼 피봉사자의 성에 대한 태도는 가정봉사서비스의 운영에서 생각해야 할 기본적인 것이다.  <표 Ⅲ-33>에서 나타나듯이 총 158명 중 58.2%가 여성노인을 선호하고 약 40%가 □상관없다□는 반응을 보이는 반면, 남성노인을 희망하는 비율은 1.9%에 그치고 있다.

<표 Ⅲ-33>                       피봉사자의 희망성별*                     단위 : %(명)

남 성 노 인	여 성 노 인	상 관 없 다	계
1.9	58.2	39.9	100.0(172)

* 무응답자 14명 제외

이렇듯 자원활동자의 성자체가 피봉사자의 성에 대한 태도를 결정짓는 주요 변수라면, 종래의 여성중심의 자원활동은 가정봉사서비스의 원활한 운영을 가로막는 요인이 될 수 있다.  물론 자원활동인력의 대부분이 여성이었다는 것은 여성의 사회참여 의식과 욕구가 높아진 결과도 되고, 이들의 일시적이며 단기적인 자선적 활동에서 벗어나 자신의 능력에 맞는 적정한 업무에 시간제 또는 전임제로 일하게 될 때 여성인력에 대한 재평가가 이루어질 수 있는 계기도 된다는 측면에서 긍정적이다.  그럼에도 불구하고 자원활동자의 성별분포에 있어 극도의 여성편중 현상은 다음과 같은 이유로 깨뜨려져야 한다.

첫째, 남세진이 주장하는 대로, 여성은 무보수일에만 동원된다는 식의 발상을 낳게 한다면 여성지위라는 면에서 반드시 긍정적인 것은 아니기 때문이다.  현재도 임금 및 취업구조면에서 불평등의 피해를 받고 있는 여성인력을 무급활동에 끌어들임으로써 노동시장에서의 여성인력에 대한 잘못된 관념을 강화해 줄 수 있다는 우려가 생긴다.  둘째, □목욕시키기□의복갈아입히기□, □대소변 받기□등과 같은 활동에 참여할 수 있는 성은 현실적으로 제약될 수 밖에 없으므로, 봉사업무의 성격에 따라 남성인력에의 수요가 발생할 수 있다.  세째, 자원활동이 취지 자체가 성의 구별없이 시민 전체의 폭넓은 참여를 통해서만 구현될 수 있기 때문이다.

남세진(1983), □80년대의 한국의 자원봉사□,「YWCA 창립 60주년 기념 세미나」, p.22.

2) 참여횟수 및 1회 활동시간

응답한 155명 중 한 달에 한 번, 그리고 한 달에 2∼3번 정도 자원활동에 참여할 수 있다고 한 비율이 각각 46.5%, 31.0%이고 주1회 이상 할 수 있다고 한 비율은 21.3%로 가장 작다<표 Ⅲ-34>.  가계소득 정도나 직업유무에 따른 차이는 미미했고, 단지 젊은 여성에서 주1회 이상 참여가 가능하다고 응답한 비율이 높았다.

<표 Ⅲ-34>                       연령별 참가가능 횟수*                      단위 : %(명)

연령 횟수	19 - 39세	40세이상	계
모 르 겠 다 주 1 회 이 상 월 2 - 3 회 월 1 회	5.5 25.3 29.7 39.5	15.2 12.7 26.6 45.5	10.0 19.4 28.2 42.4
계	100.0(91)	100.0(79)	100.0(170)

* : p < 0.05

자원봉사활동을 불규칙적으로 빈번히 하기보다는 지속적으로 해나간다는 것이 중요하다면, 활동 횟수 자체는 그리 큰 문제가 아니다.  그렇지만 노인(수혜자)의 입장에서 보았을 때 주당 1∼2회 정도의 봉사를 필요할 것으로 예상될 뿐 아니라, 정기적인 만남을 통하여 친밀감을 형성하는 것이 물질적 서비스 못지않게 중요하므로 최소한 주1회의 봉사가 필요할 것이다.  한 달에 한 번 정도 참여하겠다는 비율이 절반에 가깝고, 주1회 참가의향을 밝힌 비율이 작다는 것은 응답자가 다분히 자기 중심적으로 여가를 보람있게 보내기 위한 수단으로 자원활동을 생각하고 있는것이 아닌가 우려된다.

한번 자원활동 하는데 대체로 4시간 이하의 시간을 적당하게 생각하고 있다.  한 번에 5시간 이상 활동 할 수 있다는 비율은 6.6%에 지나지 않고, 50.3%가 3-4시간에, 43%가 1∼2시간에 활동할 수 있다고 응답하고 있다<표 Ⅲ-35>.  나이가 젊을수록 그리고 직업이 없는 여성이 좀 더 오랜 시간 활동 할 수 있다고 응답했으나 통계적으로 유의한 수준은 아니다.

<표 Ⅲ-35>                      1회 참여가능 활동시간*                      단위 : %(명)

1 - 2시간	3 - 4시간	5시간이상	계
43.0	50.3	6.7	100.0(151)

* 모르겠다고 응답한 21명제외

3) 활동편의 시간대

자원활동이 가장 편리한 때는 전반적으로 <표 Ⅲ-36>이 보여주듯 오후(45.4%)나 오전(30.3%)으로 나타난다.  조사대상자의 수가 적어 일반화시키기는 어렵지만 혼인상태와 직업유무에 따라 유의한 차이를 볼 수 있다.  미혼여성이나 기혼여성의 가장 많은 수가 오후(1∼5시)를 적당한 시간으로 꼽고 있는 것은 공통점이나, 두번째로 적당한 때에 대해서 기혼여성은 오전 중(9-12시)을 선호하는 반면, 미혼여성은 저녁시간(5시 이후)을 희망하는 비율이 높았다.  또한 취업여성은 저녁시간이나 오전시간을 희망하는 비율이 높았고 이 차이는 모두 통계적으로 유의했다.

<표 Ⅲ-36>                 혼인상태별, 직업유무별 활동편의시간             단위 : %(명)

편 의 시 간	혼 인 상 태**		직 업 유 무**		계
	미 혼	기 혼	있 다	없 다
오 전 중 점 심 오 후 저 녁 □ 밤	17.3 13.5 48.1 21.1	37.0 14.0 44.0 5.0	33.3 14.3 33.3 19.1	29.1 13.6 50.0 7.3	30.3 13.8 45.4 10.5
계	100.0(52)	100.0(100)	100.0(42)	100.0(110)	100.0(152)

** : p < 0.01

4) 교육내용과 교육방식

앞에서 자원활동자 자신의 능력이나 지식부족을 자원활동 상의 가장 큰 어려움으로 지적하고 있음을 보았다.  그러나 자원활동자를 위한 종래의 교육내용은 자원활동에 필요한 구체적이고 전문적인 지식을 제공하기에 미흡한 것으로 보고되고 있다.  자원활동자들의 적성과 전공을 고려한 봉사활동의 전문화와 자원활동자들의 자기발전적 의미 등을 고려해 볼 때 전문지식에 대한 교육강화와 재교육이야말로 중요한 지원체제라고 볼 수 있다.

한국여성개발원(1984), 같은 책, pp.248-249.

<표 Ⅲ-37>을 볼 때 조사대상자들이 희망하는 교육내용은 이론과 실기의 병합이었고, 특징적인 것은 순전히 이론교육보다는 순전한 실기교육을 더 원한다는 것이다.  또 과반수 이상이 강의와 관찰을 병행하는 방식으로 교육받기를 원하고 있었으며 주로 관찰□견학□현장실습을 위주로 진행되는 것에 찬성하는 비율도 높아, 원론적이고 피상적인 교육보다는 대상별, 봉사영역별로 구체화되어 현실에 응용할 수 있는 지식과 기술을 배우고자 하는 열망을 엿볼 수 있다.

<표 Ⅲ-37>                    희망하는 교육내용 및 방식*                   단위 : %(명)

교육내용	% (명)	교육방식	% (명)
이 론 교 육 실 기 교 육 이 론 + 실 기	5.5 24.4 70.1	주로 강사의 강의 주 로 토 의 주로 관찰□견학□학습 강의와 관찰병행	6.1 4.4 38.0 51.5
계	100.0(164)	계	100.0(163)

* 각 항목별 기재사항이 서로 달라 計가 같지 않음.

5) 1회 교육시간 및 재교육간격

1회의 적정교육시간으로는 <표 Ⅲ-38>에서 보는 바와 같이 2시간에서 4시간에 이르기까지 고르게 분포하고 있으며, 5시간이상을 희망하는 비율은 낮다.  교육□훈련에 적극적인 만큼 재교육의 실시에 대해서도 매우 긍정적이었다.  같은 표를 보면, □없어도 괜찮다□고 응답한 비율은 1.9%에 지나지 않았고, 1년에 3번 이상의 재교육을 원하는 비율이 13%에 이르고, 거의 대부분(96.3%)이 적어도 1년에 1번 이상의 재교육을 희망하고 있었다.

<표 Ⅲ-38>                     1회 교육시간 및 재교육간격*

1회적정 교육시간	% (명)	희망재교육간격	% (명)
2 시 간 3 시 간 4 시 간 5 - 6 시간 기 타	32.1 36.4 21.8 8.5 1.2	없어도 충분 2 년에 1 번 1 년에 1번 1 년에 2번 1년에 3번이상 기 타	1.9 1.2 32.7 50.6 13.0 0.6
계	100.0(165)	계	100.0(162)

* 각 항목별 기재사항이 서로 달라 □計□가 같지 않음.

6) 서비스운영의 주체기관

가정봉사원서비스는 어떻게 운영되는 것이 바람직한가라는 질문에 대하여 <표 Ⅲ-39>에서 보는 바와 같이 절대다수(82%)가 □정부가 자금지원이나 행정지원을 하고 민간사회복지기관이 운영한다□는 견해에 동의하고 있다.  외국자원단체에 의한 운영을 찬성하는 사람이 한 명도 없는 것이 이채로우며 민간영리 전체에 의한 운영에 대해서도 부정적이었다.  □정부지원□민간기관에 의한 운영□을 찬성하는 비율이 압도적이어서 제변수로 통제해 보아도 동일한 결과를 볼 수 있다.

<표 Ⅲ-39>              제도 운영의 주체

주 체 기 관	% (명)*
정 부 민 간 민간주도□정부지원 민간 영리단체	8.4 7.8 82.0 1.8
계	100.0(167)

* 모르겠다고 응답한 5명 제외

근래 공공부문과 사적부문이 공존하는 □혼합경제□에 대한 높은 관심도가 시사하는 것처럼 정부의 특별한 장점과 능력, 그리고 비정부적인 자율적인 사회기구의 특수한 힘을 사용할 수 있는 혼합사회□의 원리를 사회복지에 도입하려는 노력이 점증하고 있다.  그 이유는 첫째, □정책□과 □집행□의 이질적 체계로부터 나온다.  Drucker에 따르면 정책은 독단적이며, 논리적이유□엄격한 지위 및 광범위한 일반화를 필요로하는 만큼 정부가 정책수립자□비젼(vision) 제시자로 기능한다.  그러나 □집행□은 자발성과 실험능력을 필요로 하며 □계획□은 실천적이어야 하는데, 정부는

조희영 외 譯(1981),「복지혁명」, P.F.Druker 著, 서울 : 대영사, pp.184-185.

그 특성상 실천주의의 요구에 잘 부응하지 못한다.  그 요구에 대한 반응으로 우리는 사회의 비정부적 제도를 활성화 할 수 있어야 하며 그것을 Drucker는 □비정부적 집단주의□라고 부르고 있다.  둘째, 첫째 이유로부터 일의 분담이 명료해 진다.  정부와 지방자치단체는 대체로 기본적 경제, 보건 및 교육의 욕구를 충족시키는 일을 맡는 반면, 민간단체에는 □이들 분야의 간격이나 불완전함을 충족하며, 현재 정부로써 충족하지 못하는 많은 추가적 요구들을 망라하며, 또한 실지답사적, 실험적 및 조사활동등에 대한 중요한 일들이 남겨지고 있다□

장인협 역(1980),「산업사회와 사회복지」. H.L.Wilensky & C.N.Lebeaux 著, 대한교과서 주식회사, pp.119-121.

일본에서도 1970년대 후반기에 들어서 지역복지에 대한 관심과 더불어 행정부와 시민간의 상호보완적 관계속에서만 시민의 건강한 삶과 환경이 보장된다는 전제위에서 지방정부의 자금지원에 의한 민간부문에 의해 운영되는 자원봉사센타가 설치되었다.  우리나라의 자원봉사활동 중 하나의 전환점이 되었던 □새마을 운동□은 지역사회를 중심으로 하여 1971년 부터 전국적으로 이루어졌으며 자원봉사 정신의 확산 및 고취에 어느 정도 영향을 미친것은 사실이다.  그러나 정부주의로 전개되었던 만큼 상의하달식 수직적 조직에서 초래될 수 밖에 없었던 지역사회주민의 요구반영의 미흡함과 자발성 부족으로 인한 활동의 불연속성, 즉 지속성 결여가 문제점으로 대두되었다.

김범수(1983), □일본의 자원봉사 활동□,「사회 복지와 볼런티어」, 한국사회복지협의회,

pp.118-119.

민간단체 중심의 활동이 대한적십자사, YWCA, 한국사회복지협의회 등을 제외하고는 양적으로나 질적인 수준에서 그리고 조직면에서 초기단계에 있고, 특히 지역사회 중심의 활동프로그램 및 자원활동자 조직망이 전무한 상태에서 민간주도를 제안한다는 것은 비현실적일 수 있다.  그러나 장기적으로 보았을때, 또 궁극적으로 지역주민의 자발적인 참여에 의한 복지구현이라는 목표달성을 위해, 그리고 정부주도 자원활동이 남긴 교훈으로 부터 민간기관이 운영의 주체가 되어야 할 것이다.  이 때 정부와 지방자치단체는 □노인분과 위원회□등의 설치를 통하여 노인의 보다 나은 삶의 질에 촛점 맞추는 정책수립기관으로 역할하며, 각종 법률적 원조와 재정적 원조제공에 주력해야 할 것이다.

7) 정부가 지원해야 할 분야

정부가 민간전체의 활동을 돕고자 할 때 우선적으로 지원해야 할 부문에 대한 응답분포는 <표 Ⅲ-40>과 같다.  단일 항목으로서는 □봉사활동을 지도□조정할 수 있는 사회복지 전문인력의 양성□에 대한 응답 비율이 가장 높다.  이로써 현행 자원활동 관련기관이 내부적으로 전문화와 체계화 정도가 미흡하며, 또 자원 활동자와 실무종사자 간의 갈등이 존재하고 있음을 짐작할 수 있다.  자원활동을 원활히 수행하기 위해서는 자원활동자의 모집□훈련□배치 및 사후지도에 이르기까지 조직적으로 뒷받침해 주는 전문기관과 전문인력이 필수적이다.  특히 자원활동자와 실무종사자간의 역할분담을 명확히 하고 자원활동자의 활동을 체계적으로 지도□조정할 수 있는 전문인력(coordinator)의 양성을 위해 정부는 전문교육관련자들과 협력해 나가야 할 것이다.

훈련비용□활동자금 등을 포함한 경제적 원조를 해야 한다고 응답한 사람도 전체의 35%에 이르고 있다.  그외 사회보장적 지원으로서 자원활동 중 불의의 사고에 대비하는 보험제도에 대한 요구도 높았고, 활동을 위한 시설이나 재료의 적극적인 대여등의 지원을 요청하는 비율도 적지 않았음을 주목해야 할 것이다.  마지막으로 가정봉사활동에 대한 홍보에 대한 인식수준이 낮은데서 오는 애로점을 반영하는 것으로, 정부는 대대적인 홍보를 통해 자원활동의 의의나 필요성에 대한 사회적 인식을 제고해야 할 것이다.

<표 Ⅲ-40>           정부가 지원해야 할 분야

지 원 분 야	% (명)
홍보에 힘쓴다 훈련 및 홍보비용 보 험 제 도 시 설 □ 재료대여 경제적 원조 전문 인력 양성	9.7 19.5 13.3 11.5 15.5 30.5
계	100.0

* 4명 : 무응답자, 168명 : 복수응답결과

8) 경비보조에 대한 태도

자원활동이란 활동자의 자발성을 바탕으로 하여 사회와 이웃을 위해 반대급부를 기대하지 않고 일방적으로 제공하는 서비스로 인식되어 왔다.  여기서 반대급부란 통상 자원활동자가 그 활동을 통해 투여하는 용역(시간적□육체적 및 정신적서비스)에 대한 금전적 보상을 의미한다.  자원활동자가 서비스제공에 대한 금전적 보상을 포기하는 것은 당연하겠지만 문제가 되는 것은 봉사활동에 필요한 최소한의 소요 경비까지도 포기해야 하는가의 문제이다.  이에 대하여 자원활동이 금전지원이 아닌 노력봉사라는 점에서 기본적 경비는 제공되어야 한다는 견해가 지배적이다.  개개 자원활동의 경제적 사정과는 관계없이 최소한의 경비를 공적 재원에서 지원하는 방안은 적은 액수일 망정 그들의 참여 욕구를 높이고, 앞으로의 활동에 대한 부담을 덜어줄 것이다.

대체로 중산층인 본 조사 대상자들도 아래 <표 Ⅲ-41>에서 보듯이 전반적으로 경비 보조의 필요성을 느끼고 있었다.  □전혀 필요치 않다□라고 응답한 사람은 15.3%에 지나지 않았고 교통비 또는 점심값을 받기 원하는 비율이 71.2%에 이르고 있었다.  봉사활동에 대한 약간의 사례비까지 지원받기를 원하는 비율도 10.6%나 되었다.  이 경향은 가계소득액수나 취업유무에 따라 달라지지 않는다.

<표 Ⅲ-41>           경비 보조에 대한 태도

내 용	% (명)*
아무것도 필요하지 않다 교 통 비 정 도 교 통 비 + 점 심 교통비+점심+사례비 기 타	15.3 11.2 60.0 10.6 2.9
계	100.0(170)

* : □모르겠다□고 응답한 2명 제외

9) 자원활동 활성화 방안

자원활동자들은 자원봉사 활동자체가 이타적이어야 한다고 인식하면서도 자원활동시 어려웠던 점이나 자원활동의 동기 등에서 나타나는 것처럼 자기중심적이고 자기발전적 차원을 강조하는 일종의 인식상의 이중구조를 지니고 있다.  이것은 자원활동을 활성화하기 위한 방안에 대한 태도에서도 나타난다.  <표 Ⅲ-42>를 보면, 응답대상자 중 53%가 □자원활동이 경력으로 인정되는 제도□와 □자원활동이 취업으로서의 연결□을 희망하고 있었다.  중요한 점은 인식상의 이중구조가 부정적으로 작용할 때 자원활동자 자신에게 내적 갈등과 회의감을 유발시켜 적극적인 참여를 저해시킬 수 있다는 것이다.

따라서 이 점을 극복하기 위해서는 이중구조자체를 부정적인 것으로만 볼 것이 아니라 자원활동자에 대한 적절한 정신적□물질적 보상책을 제공함으로써 이들의 보상심리를 충족시키고 보다 적극적인 자세로 참여할 수 있도록 유도하여야 할 것이다<표 Ⅲ-42>에서 나타난 결과를 다음과 같이 요약할 수 있겠다.

<표 Ⅲ-42>           자원활동 활성화 방안

시 책	% (명)*
경 력 인 정 증 명 서 발 급 취 업 연 결 의료보험□세금공제 탁아 시설 제공 표 창 제 도 신분증□자원활동복 휴 가 제 도 입 아무것도 필요없다	30.7 5.9 22.3 13.8 6.4 2.6 9.0 6.5 2.9
계	100.0(390)

* 2명의 무응답자제외, 170명의 복수응답결과임.

첫째, 자원활동을 통해 전문적 지식□기술을 축적할 수 있도록 자원활동을 체계적으로 조직하여 운영함으로써 자원활동의 경험이 사회적 경력으로 인정받을 수 있는 제도를 마련한다.  그를 위해서 교육이나 훈련의 이수 이후 수료증명서를 발급하고 일정기간의 자원활동 뒤에 소정의 평가를 받게 하여 그 결과에 따라 자격증을 부여할 수 있다.  자원활동 경력이 사회적으로 공인됨으로써 그 활동을 관련 전문직업으로 연결시키는 것이 가능할 것이며 자원활동과 경제활동 참여간의 상호관계를 밀접히 하기 위해서는 취업여성의 자원활동 참여도 적극 권장하여야 할 것이다.

둘째, 의료보험 혜택이나 세금공제 또는 탁아시설의 제공과 같은 사회적 지원이 있어야 하겠다.  본 조사에서도 의료보험 세금 공제에 대한 요구가 13.8%, 탁아시설 제공이 6.3%이었다.  특히 탁아시설 제공은 누구나 자원활동에 참여할 수 있는 여건을 마련한다는 의미에서 매우 중요하다.

세째, 자원활동자들은 특히 초기단계에서 자신이 수행한 성과가 평가되고 인정받기를 원한다는 사실을 감안하여 정신적인 보상방법을 모색해야 할 것이다.  감사패 증정□표창제도 및 신분증발급□자원활동복제공등은 그 예가 될 수 있다.  본 조사에서는 특히 신분증 발급 및 자원활동복 제공의 항목에 대해 자원활동자의 요구(9%)가 높은 것으로 나타났다.

마지막으로, 자원활동을 활성화하기 위한 최대전략은 바로 □자원활동=여성의 일□이라는 등식에서 벗어나는 것이라 하겠다.  왜냐하면 자원활동을 여성의 영역으로만 인식하는 것은 여성의 일이 역사적으로 비하되어 온 경험에 의해 자원활동에 대한 인식자체를 저하시키는 주 요인이 될 수 있기 때문이다.  남성자원활동을 촉구하기 위한 의식변화작업과 더불어 직장에서 자원활동 휴가제를 도입하는 방안도 하나의 전략으로 고려될 수 있을 것이다.

Ⅳ. 가정봉사서비스의 기본모형

일반적으로 어떤현상이 사회문제로 인식되고 그것이 사회복지의 정책적 차원에서 해결이 요청되면, 문제해결을 위한 정책목표가 설정되고 그 목표달성을 위한 구체적인 프로그램이 계획된다.  그러나 한 사회에 있어서의 사회정책과정에 영향을 주는 세력들 가운데서 중요한 것으로서 그 사회의 정치, 경제, 문화체계를 지배하는 신념, 가치 및 이념 그리고 이러한 것들로부터 나오는 관습과 전통을 들 수 있다.  이들은 사회정책의 기본과정 즉 ① 자원의 개발, ② 노동분업과 과업이나 지위의 할당, ③ 권리의 분배에 관한 모든 결정에 상당한 영향을 미친다.  또한 사회정책은 그 사회내에 존재하고 동원할 수 있는 자원과 정책적 상황, 경제성장등과의 함수관계속에서 그 범위와 정도, 내용, 수준등을 점진적으로 조정해나가야 한다.  따라서 노인을 중심으로 한 가정봉사서비스제도의 기본모형을 마련함에 있어서 이러한 제요소들을 고려함은 물론 서비스수혜자인 노인의 요구 및 서비스제공자인 자원활동자의 태도 또한 중요한 변인으로 고려되어야 하므로 이에 대한 본 요구조사의 결과를 토대로 해서 설계하고자 한다.

장인협, 전남軫編譯(1982), David G.Gil,「사회복지정책」, 한국사회개발연구원 출판부, p.49.

어윤배(1985), 앞글, p.120.

가정봉사서비스의 수혜대상자는 노인복지법상 나타나 있는 65세 이상의 노인이며, 신체 또는 정신상 결함이 있어 일상생활을 영위하기 곤란한 노인가정에 가정봉사원을 파견하여 비물질적서비스를 제공하는 것이다.

이 서비스를 지역사회의 사회적 서비스로 개발하기 위해서는 지역사회내의 인적, 물적자원을 최대한 동원할 수 있어야 한다.  즉 지역사회의 전체 및 개인들의 지원과 참여로 서비스가 운영□제공되어야 하기 때문에 지역사회내의 동원가능한 모든 자원을 점검하는 일이 선행되어야 한다.  이를 토대로 한 서비스의 범위, 내용을 주민의 자발적 의사결정으로 조정해 나가야 할 것이다.  그러나 우리나라에서는 아직 지역사회개념이 정착되지 못했기 때문에 서구식 지역사회서비스로 개발해 나가는 것은 어떤 의미에서 시기상조일 수 있으므로, 정착단계까지 정부의 행정지도 및 지원에 의해서 제도화를 진행해 나가야 하는 것이 현실적이다.

따라서 본 연구에서는 지역사회주민의 자발적 참여와 정부의 적극적지원이 합쳐진 협조체제에 의해서 가정봉사서비스제도가 정착되어야 한다는 통합적접근을 모색하고자 한다.

1. 봉사내용

가정봉사원이 노인과 그 가족을 대상으로 해당 가정에서 행할 수 있는 서비스는 그 특성에 따라 본조사에서와 같은 다음의 6개영역으로 분류하여 제시하고자 한다.

1) 정서적 원조

정서적 서비스는 우애방문, 전화문안, 상담, 책읽기, 편지대필 그리고 전람회 및 시내구경시 동반자 역할 등이 포함된다.  계층과 거주지역을 막론하고 우애방문과 법률문제나 신상에 관한 상담을 희망하는 비율이 높은 반면, 전화문안, 동반서비스에 대해서는 응답자의 경제적 형편에 따라 요구정도가 다르기 때문에 서비스 수혜자의 계층, 성별, 연령, 거주지역 등의 특성을 감안하여 융통성있는 서비스를 제공할 수 있어야 할 것이다.

일본의 경우, 파견대상의 80% 가까이가 우애방문의 영역을 넘지 못하는 비전문적, 가사서비스이다.

2) 가사 원조

노인응답자들에게 가장 요구가 높았던 부엌일과 세탁서비스를 포함하여 청소, 장보기(생활필수품 구입), 잔심부름 등의 활동이 가사 원조에 속한다.  그밖에 정원손질, 눈 치우기, 무거운 물건 운반, 주택개조 및 설비개조서비스, 이동급식활동이 있을 수 있다.

3) 거동부축 서비스

거동이 불편한 노인은 병원갈 때, 외출시, 산책시 또는 응급시 등의 경우에 도움이 필요한데 본 조사에서는 응급시 부축에 대한 요구가 가장 높았었다.  물리적인 거동부축서비스 뿐 아니라 차량을 운전하여 교통편의를 제공하는 것 등도 중요한 활동이 될 수 있을 것이다.

4) 병간호 원조

노인에게 있어서 건강문제가 절실한 만큼 이 영역에 대한 노인측의 요구가 높았음에 비해, 서비스 제공자는 소극적인 반응을 보였다.  따라서 노인측의 높은 요구를 충족시키는 한편 서비스의 원활한 공급을 위해서 서비스의 유료화가 불가피하다고 생각된다.  즉 부담능력이 있는 중산층에게는 수혜자 부담으로 하며, 저소득층에게는 정부가 경비를 부담하는 방향으로 유과서비스화 할 때 병간호 서비스는 더욱 다양하게 제공될 수 있을 것이다.  응답자들의 요구가 가장 높았던 서비스는 주사□투약 등의 방문의료행위였으며 식사시중, 팔다리 주무르기, 이발, 머리손질 및 손톱깎기, 목욕, 옷갈아입히기 그리고 대소변 받기의 활동도 중요하게 나타났다.  그밖에 노인의 건강진단, 재활운동지도, 이동 목욕차운영 및 서비스 제공, 보건기구의 대여 또는 지급, 가족대상의 건강기술지도 등의 서비스도 병간호서비스의 일환으로 제공되어야 할 것이다.

5) 여가 지도

많은 응답자가 희망한 경로잔치, 모임에서의 사회 및 놀이지도를 포함하여 관광단 인솔, 오락제공 그리고 취미개발 등의 서비스가 해당된다.

6) 교육 서비스

노인의 능력개발과 재활용을 위해서 손자돌보기, 간식만들기 및 부업기술 등에 대한 교육이 제공될 수 있다.

이상의 봉사내용을 실천할 경우에는 서비스별로 확연히 구분되는 것이 아니라 상호연관되는 것이 많다.  위의 서비스내용을 정리하면 다음의 <도 Ⅳ-1>과 같다.

이상의 내용으로 가정봉사서비스가 노인과 노인을 부양하는 가정 중심으로 제공될 수 있어야 할 것이며, 이러한 가정봉사서비스는 노인의 요구의 변화에 따라 그 내용이 변화 개선되어 나가야 할 것이다.  또한 가정봉사서비스는 지역사회의 노인복지회관 등 일정한 시설에서 제공되는 단기보호서비스(short stay service), 주간보호서비스(day care service)등과 밀접한 협조체제를 가지고 운영, 제공될 때 노인의 다양하고 실제적 요구에 부응할 수 있을 것임으로 더욱 효율적 서비스로 지역사회에 정착할 수 있을 것이다.

2. 교육훈련

현대국가가 추구하는 사회복지를 정부의 힘만으로 이룩하기는 재정□인력면에서 불가능하다.  따라서 현재의 복지제도가 보여주는 불완전성을 보완□강화하기 위해 폭넓고 체계적인 자원봉사활동을 동원해야 한다.

자원활동자(Volunteer)는 보상을 받지 않고 제반 사회복지활동에 관여하고 있는 공적 및 사적단체나 조직에 자기의 서비스를 제공하는 사람이다.  자원활동은 자발적 참여정신에서 우러나온 민간활동이고, 또 활동과정을 통해 사회공동체의식을 높이는 것으로서 복지사회를 향한 시민참여의 좋은 형태라는 점에서 중요한 의미를 갖는다.

National Association of Social Work(1976), Encyclopedia of Social Work

(New York : National Association of Social Work)

특히 국민소득증대와 생활양상에 따른 여성의 증대된 여가시간의 활용이라는 측면에서도 매우 가치있는 활동이다.  최근 우리나라에서는 대학교육의 양적 확대로 여성의 전문성과 사회참여의 확대 그리고 이에 따른 여성의 사회적 지위향상이 급속히 진행되고 있어 자원활동에 참여가 활발해지고 있다

중앙일보, 1986년 11월 23일, 주부자원봉사 전문직확산.

<도 Ⅳ-1>                        가정봉사서비스의 내용

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 0. 생활상담               □    □                □    □ 0. 건강진단                  □

□ 0. 신상조언               □ 정 □                □    □ 0. 간호(주사□투약포함)       □

□ 0. 우애방문               □ 서 □                □ 병 □ 0. 재활운동지도              □

□ 0. 전화방문               □ 적 □                □    □ 0. 치료                      □

□ 0. 책읽기                 □    □                □ 간 □ 0. 환자식사시중              □

□ 0. 편지대필               □ 원 □                □    □ 0. 팔다리주무르기            □

□ 0. 전람회 및 시내구경동반 □ 조 □                □ 호 □ 0. 목욕                      □

□ 0. 기타 필요한 상담       □    □                □    □ 0. 옷갈아입히기              □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                □ 원 □ 0. 이동목욕차운영 및 서비스  □

♩       ↘   □    □    제공                      □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                □ 조 □ 0. 보건기구의 대여 또는 지급 □

□ 0. 식사시중               □    □    □□□□□□□□□□□ □    □ 0. 건강기술지도              □

□ 0. 세탁                   □    □    □ 노인과  □ □    □ 0. 기타 의료원조             □

□ 0. 청소, 정리정돈         □ 가 □ → □ 그 가정 □ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ 0. 잔심부름               □    □    □□□□□□□□□□□

□ 0. 장보기(생활필수품      □ 사 □                □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□    구입등)                □    □            ♭  □    □ 0. 모임에서의 사회           □

□ 0. 간병                   □ 원 □                □ 여 □ 0. 놀이지도                  □

□ 0. 무거운 물건운반        □    □                □ 가 □ 0. 관광단 인솔               □

□ 0. 주택개조, 설비개선     □ 조 □                □ 지 □ 0. 오락제공                  □

□ 0. 이동급식               □    □                □ 도 □ 0. 취미개발                  □

□ 0. 기타 필요한 일상생활의 □    □                □    □ 0. 기타 여가지도원조         □

□    원조                   □    □                □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□   ↖     ♭    □ 교 □ 0. 부업기술                  □

□ 0. 병원갈때               □ 거 □                □ 육 □ 0. 손자녀돌보기              □

□ 0. 외출 또는 산책할때     □ 동 □                □    □ 0. 간식만들기                □

□ 0. 응급시 동반            □    □                □ 서 □ 0. 가전제품 사용법           □

□ 0. 교통편의제공           □ 부 □                □ 비 □ 0. 기타 능력개발 및 재활용   □

□ 0. 기타 거동부축          □ 축 □                □ 서 □    교육                      □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

미국의 경우 평화봉사단, VISTA, NEVA, NSUP 등은 전국적인 규모로서 연방정부의 지원아래 조직되고 있는데, 일본에서도 전국 볼룬티어 활동진흥센터가 설립되어 지원활동의 범국민적으로 운영되고 있다.

아산사회복지사업재단(1986),「노인복지편람」, p.630.

가정봉사원은 전문인력, 준전문인력, 일반인력으로 나눌수 있으며 그중에서도 일정한 보수를 받는 사회복지전문가와 일반직원, 자원활동자로 구분할 수 있다.  자원활동봉사원은 지역 자원활

동자중에서 심신이 건전하고, 노인복지에 관하여 이해와 열의를 가지고 시중(care)의 경험과 상담조언의 능력을 가진 사람 혹은 전문가로서 자원활동에 관심을 가진 사람을 우선 확보해야하며 근무형태는 다양화 할 수 있다.

가. 교육훈련방법

사회복지시설이나 사회복지행정기관에 종사하는 요원에 대한 교육은 교육기관에서의 교육 뿐만 아니라 현장교육도 중요시되어야 하며, 사회복지 각 분야에 따라 전문화, 세분화되어야 한다.

우리나라에 있어서 노인복지인력에 대한 교육을 전담하는 기관은 아직 없고 사회복지인력에 대한 교육과정에서 부분적으로 실시할 뿐이다.  국립사회복지연수원과 지방훈련원의 사회복지종사자 양성과정2반(초급대학 졸업자를 위한 과정)의 경우에는 1일 평균 7시간씩 3개월간의 교육시간중 노인복지가 6시간이며, 양성3반(고교졸업자를 위한 과정)이 6개월과정중에는 총 12시간이다.

아산사회복지사업재단(1986), 같은책, p.628.

이기현(1981), □한국유아교육의 현황과 문제점□, 한사대학논문집 제11집, p.7.

그리고 자원봉사자 교육훈련기관으로는 한국사회복지협의회의 사회봉사안내소 자원봉사국이나 한국지역사회학교 후원회를 들 수 있다.  자원봉사자를 교육□훈련시켜 사회복지기관이나 시설에 배치시키는 자원봉사국의 경우, 서울을 비롯한 전국 5개 도시에서 1984년까지 7년동안 총 3,800명을 기관에 배치시켰다.  이는 연간 500명정도를 배출한 것으로 그 활동이 극히 미미하다 하겠다.  또한 예산 및 전문인력의 부족으로 자원봉사자에 대한 교육이 충실하지 못할 뿐만 아니라 기관에 배치한 후의 사후관리와 재교육은 거의 이루어지지 않고 있는 실정이다.  또한 1984년 6월에 설치된 한국여성개발원 자원봉사인력은행은 86년 4월 전국 11개 지역에서 3천여명이 등록되어 있으며 이들은 3회에 걸쳐 신규교육, 분야별교육, 재교육등 총 25시간 정도의 교육을 받고 130여개의 수요처에서 활동하고 있다.

한국여성개발원(1984), 공공분야 및 사회복지분야에 있어서 여성유휴인력활용에 관한 연구,

p.295.

여성개발소식, 1986년 4월, 제24호, 한국여성개발원.

앞으로 노인가정봉사원의 양성훈련은 국립사회복지연수원 및 지방훈련원과 한국사회복지협의회, 한국여성개발원 등을 통하여 체계적으로 실시되어야 할 것이다.  특히 전문인력, 준전문인력, 일반인력 등의 구분에 따라 반을 편성하고 그에 적합한 교육과정과 교육시간이 계획되어야 하며 이들을 위한 재교육도 실시하여야 한다.  이러한 사회복지전문가, 일반직원 및 자원활동자의 교육훈련중 자원활동자의 교육훈련은 국가 또는 지방단위로 직접하는 것 외에 다른단체에 위탁, 또는 보조금을 교부해서 실시하게 할 수도 있다.

예를 들면 한국여성개발원과 한국사회복지협의회에서는 일반인력, 국립사회복지연수원에서는 전문인력과 준전문인력교육을 담당할 수 있다.

교육기간은 전문인력반은 6시간씩 2일, 일반인력 및 준전문인력반은 6일로 계획할 수 있으며, 교육방법은 이론과 실제를 포함시킨다.  훈련이 끝나면 수료증을 교부하고 재교육은 1년에 한번씩, 3일 동안 실시하는 등 구체적인 교육안을 계획할 수도 있다.

나. 교육훈련내용

사회복지에 참여하는 자원활동자의 훈련내용은 대체로 다음의 사항들이 포함되어야 할 것이다.  노인의 행동 및 태도를 이해하는데 필요한 기본지식, 노인복지서비스의 형태 및 현황 그리고 노인들을 직접 대하여 서비스를 제공하는데 있어서 도움이 될 수 있는 내용이다.

1) 자원활동의 이론

김영호(1983), □볼런티어 활동의 필요성과 교육훈련□, 아산사회복지사업재단, p.34.

가) 인간의 가치와 존엄성을 기초로 하는 사회복지철학

나) 인간이해와 전인적 인간교육내용

다) 민주주의 이념

라) 가정과 지역사회 이해와 그들 기능의 정상화

마) 가정, 지역사회 및 국가의 주인의식을 자각하게 하는 내용

바) 사회문제이해와 사회개발에의 공동책임의식을 조성하는 내용

사) 복지사회의 이념

아) 자원활동의 이론과 실제

자) 기타 인간의 바람직한 생활과 공동복지를 위해 필요한 내용

2) 자원활동의 실제

가) 자원활동의 기능

나) 자원활동의 분야와 종류(강의 및 견학)

다) 사회사업과 자원활동자의 역할

3) 노인복지

가) 노령화의 의미

나) 노인과 건강(신체적□정신적)

성인병, 노인의 신체적 건강 및 정신적 건강, 영양과 식이요법, 노인과 지능, 학습능력, 사고방식, 본능적인 욕구, 기억력 등

다) 사회심리적면에의 영향

역할, 태도, 가치관, 고정관념, 성격 및 자아, 노인의 요구(생리적 및 신체적, 경제적, 사회심리적 요구)

라) 노인문제의 원인 및 실태

마) 노인복지프로그램 및 서비스종류

바) 노인복지서비스의 기술

(상담지도방법, 레크리에이션 분야와 지도방법 등)

사) 노인복지관계법 해설

4) 가정봉사원 역할

가) 신체적봉사서비스

나) 정서적봉사서비스

다) 보건의료봉사서비스

라) 긴급구호방법

5) 노인복지기관 견학 및 실습

가) 신체적봉사 실습(기관 파견)

나) 정서적봉사 실습(기관 파견)

다) 보건의료봉사 실습(기관 파견)

라) 긴급구호방법 실습(기관 파견)

3. 전달체계

가. 체계의 형태

현행의 생활보호법 및 기타 공적부조 관련법규에 의한 보호행정체계는 보건사회부를 정점으로 하여 각 道가 보호행정의 기획, 조정 등을 관장, 말단조직인 하부 행정기관에서 보호대상자 선정 및 보호실시업무를 담당하고 있다.  이와같은 현행의 공적부조 행정체계는 상부하달식 수직적인 조직으로서 하부 행정구조인 면,동사무소에서 실무직원인 한 두명의 사회담당계원이 보호대상자의 실태파악과 양곡급부업무, 진료증 교부 및 취로관리등의 업무를 담당하고 있다.  현행 법제상 행정조직체계를 그림으로 표시하면 다음 <도 Ⅳ-2>과 같다.

서상목(1980), 공적부조사업의 현황과 개선방향, 한국개발연구원 제1권 제4호, p.93.

한국개발연구원(1981),「사회보장제도 개선을 위한 연구보고서」, p.365.

<도 Ⅳ-2>                           현재 사회복지 전달체계

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□                                                                      □

□ 민간단체  □                                                                      □

□□□□□□□□□□□□□                    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□    □□□□□□□□□□□□□□□□         □

□□□□□□□□□□□□□    □□□□□□□□□□□□    □     시□군□구      □    □ 읍 □ 면 □ 동 □    □□□□□□□□□□□□

□ 보 사 부  □ → □ 시 □ 도  □ → □                   □ → □              □ → □수혜대상자□

□□□□□□□□□□□□□    □□□□□□□□□□□□    □ 사회과□부녀아동과 □    □ 사 회 담 당  □    □□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□                    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□    □□□□□□□□□□□□□□□□         ↑

□ 외    원  □                                                                       □

□□□□□□□□□□□□□                                                                       □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

이상에서 보는 것과 같이 우리나라 공적부조 전달체계는 지나치게 상부하달식이며 업무를 관장할 인력, 특히 전문인력이 부족한 실정이다.  따라서 이러한 상황 아래서는 수급자격요건을 결정할 근거가 되는 조사를 실시할 수 없으며 개별적인 서비스가 불가능하다.  특히 서비스를 행하는 경우의 일반적인 판단기준 즉 효과성, 효솔성, 공평성, 접근성, 이용자의 권리성 등을 갖추지 못하게 된다.

그러나 보건사회부의 독자적인 전달체계를 수립하는 것은 여건상 어려운 일이므로, 앞으로 가정봉사서비스제도 전달체계는 다음 <도 Ⅳ-3>와 같이 계획되는 것이 바람직하다고 생각된다.

박종기외 4인편(1981),「사회보장제도 개선을 위한 연구보고서」, 한국개발연구원, p.366.

<도 Ⅳ-3>                                전달체계의 개선

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□                                                                   □

□ 민간단체  □                                                                   □

□□□□□□□□□□□□□  → □□□□□□□□□□□□□□ →  □□□□□□□□□□□□□□ →  □□□□□□□□□□□□□□ →  □□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□     □ 시  □  도  □     □  시□군□구  □     □  읍□면□동  □     □ 수    혜 □

□ 보 사 부  □     □ 사  회  과 □     □□□□□□□□□□□□□□     □□□□□□□□□□□□□□     □          □

□□□□□□□□□□□□□ ←□ □ 부녀아동과 □ ←□ □ 복지사무소 □ ←□ □ 복지사무소 □ ←□ □ 대 상 자 □

□□□□□□□□□□□□□     □□□□□□□□□□□□□□     □□□□□□□□□□□□□□     □ 지소       □     □□□□□□□□□□□□

□ 외원단체  □                                           □□□□□□□□□□□□□□          □

□□□□□□□□□□□□□                                                                   □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

즉 <도 Ⅳ-3>에 의하면 복지사무소를 행정단위별로 시는 각 구에 1개소, 구가 없는 시와 군에 1개소씩 부설하고, 읍□면□동에는 복지사무소지소를 부설하는 구조를 이룬다.  사회사무소에는 사회복지전문가와 자원활동자로 구성하고 시의 경우에는 몇개의 동을 담당하게 한다.  전문직원중 대표, 조정자(소장, 과장)등을 제외하고는 자기담당지역의 복지사무소지소에 나가 현지요원으로 활동하게 한다.  현지요원은 지역의 노인복지상담원 및 자원봉사자와 긴밀히 접촉하여 개인 및 가족의 욕구와 문제를 파악하고 적절한 서비스를 제공한다.

복지사무소가 수행할 수 있는 기능은 크게 주민의 욕구파악, 서비스의 제공, 자원의 활용 및 평가이다.  복지사무소 기구 는 1인의 소장과 생활보호과, 상담지도과를 두고 지도감독원, 생활지도원 등 전문직원을 배치하며, 양과의 보조적 행정업무를 담당할 서무과를 설치하도록 한다.  즉 복지사무소의 기능으로는 현재까지 시□군□구의 부녀아동과, 사회과에서 담당하던 생활보호업무와 아동복지법, 노인복지법, 장애자복지법, 윤락행위방지법 및 모자복지법(예정)등의 제반규정과 관련되는 상담지도업무와 그 실시를 담당하게 한다.

최일섭(1981), □사회복지전달체계□,「빈곤의 실태와 영세민 대책」, 한국개발연구원,

pp.237-260

일본의 경우 사회복지의 전문적현업기구인 복지사무소가 시에는 반드시 설치하게 되어 있고 정촌에서는 원칙으로 수개의 정촌을 단위로 하여 도시부현(도□특별시□직할시)에 설치되어 있다.  재택서비스는 일반시의 경우 시정촌(시군구) 민생담당과 업무로 복지사무소에 권한이양되어 있는 경우가 많다.

가정봉사서비스의 경우, 요보호자가 실제로 보호받을 수 있는 절차를 <도 Ⅳ-4>를 참고로 하여 적용시키면 다음과 같다.

장인협, 전남진편역(1982), 같은책, p.241.

① 요보호자는 보호를 해당지구 복지사무소(혹은 지소)에 신청

요보호자 우선순위(생활보호대상자, 자활보호대상자, 저소득노인, 단독세대노인 등)

② 접수면접(본인, 보호자 혹은 이웃주민)

③ 면접원(사회복지종사자)은 해당 신청서류를 각기의 지도감독원에 상신(비전문직 도움은 생활보호과, 전문적도움은 상담지도과 등)

④ 지도감독원을 산하직원인 생활지도원(지역담당자)에게 배정

⑤ 생활지도원은 요보호자를 방문조사하여 요보호자의 요구판정

⑥ 서비스공급내용과 보호비용 산정 후 지도감독원에게 상신

⑦ 지도감독원은 소장의 결정을 받은 후 서비스내용 확정

⑧ 전문적요구를 상담지도의 부가적인 서비스가 필요할 때 상담지도과로 위탁

⑨ 소장의 결정을 받은 후 해당지도원은 서무부를 통해

⑩ 서비스비용, 보조기구 등 지출 혹은 대여와 봉사자 확정

⑪ 요보호자에게 서비스제공

그런후에 생활지도원은 제공된 서비스가 요구에 대하여 적절히 대응하고 있는가를 평가하고 또한 직접제공이 불가능한 서비스에 대해서는 다른 공급조직과 조정하는 것, 그리고 서비스의 제공이 필요하지 않게 된 경우의 확정과 사후보호 등의 일련의 과정을 담당한다.

본 요구조사의 결과, 노인 및 자원활동자가 전달체계는 민간주도형을 희망하고 있으나 가정복지서비스의 직접 제공조직으로 공적 어느쪽이 좋은가는 반드시 일의적으로 정하는 것은 곤란하고 보호자의 요구정도와 성격 및 서비스의 내용에 따라 다양화 할 수 있다.

일본의 경우, 처음에는 민간활동으로 시작되었으나 시간의 경과와 지리적 확대에 따라 거의 행정으로 이양된것, 행정과 민간활동이 공존하고 있는 것, 민간활동만으로 존속하고 있는 것등 여러가지가 있으나 □행정적으로 극히 문제가 많은 제도□라는 지적을 받고 있다.

자료 : 高寄昇三(1986), 같은책, p.164.

<도 Ⅳ-4>                         사회복지 서비스 전달체계

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  보   사   부  □     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□     □ 보호의 기준설정      □

□              □ 보조금교부           □

□□□□□□□□□□□□□□□□ 지 도 감 독          □

□              □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□   시  □  도    □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□              □ 보호업무의 관리실시  □

□□□□□□□□□□□□□□□□ 보호비교부           □

□              □ 지 도 감 독          □

□              □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  구 □ 군 □ 시  □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  복지  사무소  □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□  소        장  □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□

③              □□□□□□□□□□□□⑦□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□          □   ⑦     □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□생활보호과(장)□ 지도감독원  □←□□□□□□□□□□□□□□□□□→□상담지도과(장)□ 지도감독원  □□□□

□  □              □(Supervisor) □←□□□□□□  ⑧ □□□□□□→□              □(Supervisor) □  □

□  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□       □  □  □       □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  □

□ ⑥             ↑                     ↓ □ ↓                      ↑               □

□   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□    □□□□□□□□□□□□□□□□□□   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□   □

□   □    □    □     □    □    □    □  서   무   부  □   □    □    □     □    □    □   □

□   □    □    □     □    □    □    □□□□□□□□□□□□□□□□□□   □    □    □     □    □    □   □

□   □    □    ④    □    □    □     □□□□□□□□□□□□□□□□    □    □    □     □    □    □   □

□   □    □    □     □    □    □     □ 보 □ 일 □ 보 □    □    □    □     □    □    □   □

□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□   □ 호 □ 반 □ 호 □  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □

□ □ 1  □ 2  □ 3  □ 4  □ 5  □ 6  □   □ 상 □    □ 지 □  □ 1  □ 2  □ 3  □ 4  □ 5  □ 6  □ □

□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□   □ 담 □ 관 □ 도 □  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □

□ □ 생활지도원(케이스워어커     □   □ 결 □ 계 □ 비 □  □ 생활지도원(케이스워어커     □ □

□ □            지구담당원)      □   □ 정 □    □    □  □            지구담당원)      □ □

□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□   □ 통 □ 업 □ 지 □  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □

□                 ↑                □ 지 □ 무 □ 출 □                     ↑           □

□                 □                 □□□□□□□□□□□□□□□□                     □            □

□             □□□□□                    □   ⑨  □                         □□□□□        □

□             □  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  □        □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□       ②         접   수   면   접   원                □□□□□□□□□□□□□

□  □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□  □

⑤ □ 방        □            ↓  ↓  ↓               ↑           □ 방

□ 문        □ 신     □□□□□□□□□□□□□□□□□□           □            □ 문

□ 조        □        □    면 □ 동     □           □ 신         □ 지

□ 사        □ 청     □□□□□□□□□□□□□□□□□□           □            □ 도

□        ① □          ↑  □   □   ↑             □ 청         □

□           □           □  □ ⑩□   □              □            □

□           □           □  □   □   □              □            □

↓          □           □  ↓  ↓  □              □           ↓

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□             요    보    호    자 ( 클라이언트 )                 □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

고도의 창의성과 운영일체에 관한 자율성을 보장하는데는 행정형보다 민간형이 상대적 우위를 차지하는 반면 서비스의 균일성과 방대한 대상을 향한 운영을 위해서는 행정형이 유리할 수 밖에 없다.  그러나 현재 우리나라의 경우 민간사회조직으로는 사회복지법인이 있고, 제주도를 제외한 12개시도에 사회복지협의회가 있어 총 598개 기관으로 구성되어 있으나 업무의 관계정립과 자율성의 문제점 등이 지적되고 있는 등 아직은 정비가 되지 못한 상태라고 할 수 있겠다.

김상균(1985), □국민복지연금과 사회복지전달체계□, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회, p.27.

한국사회복지협의회(1985),「한국사회복지협의회 현황」, p.1.

김성이(1985), □사회복지자원과 민간의 역할□, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회,

p.131-138.

그러므로 우리나라와 같이 정부주도로 사회경제개발정책을 추진하는 경우, 정부의 역할은 1차적이며 매우 중요하므로 가정봉사서비스전달체계도 우선 행정형으로 시작하여 점차 민간형으로 이양하는 것이 효율적이라고 하겠다.  서비스의 제공에 필요한 자금의 분담도 국가, 지방자치단체예산이 되며 지역내의 기업체, 기관 등의 후원도 받는다.  또한 장래에는 당사자 및 보호자 등의 경제상황을 충분히 감안하여 타당한 비용을 수혜자에게 부담시키는 것도 가능하다고 본다.

나. 설치지역

서비스제공에 관하여는 국가, 특별시, 도, 직할시 및 시군구의 각 단계에서 각각 다른 역할을 해야되지만 직접서비스를 제공하는 책임은 시군구가 적합하다.  시군구가 운영주체가 되어 하부 행정구조인 읍□면□동에서 제공하게 된다.  서비스의 확정 및 필요한 시책의 결정에 있어서는 시군구의 복지사무소에서 사회적공평, 자원효과, 대체서비스의 유무 등을 종합적으로 감안하여 결정하는 것이 필요하다.  제공해야 할 서비스에 대한 결정을 지역주민의 양식이나 관계전문기관의 지식을 살리기 위해 민간단체나 전문기관 등의 참가를 추진하는 것이 필요하다.

일본에서는 운영주체는 시정촌이며 사회복지협의회가 지역주민의 참가, 시설의 연락조정 등 지역조직화 활동을 맡아 중책 역할을 하고 있다.  재택서비스제공에 관련된 시정촌의 업무는 복지방법이나 지방자치법 등의 규정에 따라 달라진다.  시정촌에서 실시하는 재택서비스의 예를 보면 요보호노인의 생활상의 상담지도 및 양호위탁은 복지사무소에서 행하고, 가정봉사원의 파견, 일상생활용구의 지급□대여, 방문건강진단, 기능회복훈련실시, 복지전화의 대여, 개호인의 파견 등은 시정촌의 민생담당과에서 일반적으로 실시한다.  그리고 지역사회에 조직되어 있어 주민조직 및 복지, 보건, 교육등의 관계기관과 시설의 연락조정을 맡고 있는 시정촌 사회복지협의회의 총수는 3,366(1977)개이며 약 반수가 법인이다.  특히 사회복지협의회는 90%이상이 법인격이다.  직원은 전임직원이 4,300명, 가정봉사원, 보호등 위탁사업을 포함한 현업직원이 약 4,800명, 기타 겸업자를 합산하면 1만명을 넘는다.

일본 전국사회복지연구회(1979), 같은책, p.168.

그러나 우리나라에서 가정봉사서비스는 시군구가 운영주체가 되고 읍면동에서 제공하는 것을 원칙으로 하나 그 지역의 실정, 시설의 배치상황 등에 따라 그 거점은 달라질 수도 있다.  그 지역의 읍□면□동 복지사무소지소와 가까운 곳에 위치한 노인회관, 교회, 보건소, 여성회관 등이 가능하다.

그리고 장래에는 복지사무소가 보건사회부의 독립된 사회복지 전달기구로 발전하는 것이 바람직 하다.

다. 운영인력

인력의 확보는 전문직, 준전문직, 행정직원 등 직업적으로 서비스제공에 종사하는 사람의 경우와 시간제 종사자로서 자원활동자, 지역주민 등의 경우 확보책이 서로 다르다.

가정봉사서비스는 대인서비스이고, 서비스를 제공하는 사람의 자질이 그 서비스의 질을 결정하기 때문에 이를 위해서는 상당기간의 교육, 훈련, 자격 등이 필요하며 또한 충분한 관리가 요청된다.

직업적인 종사자의 경우는 양성훈련과 신분보장이 중요하다.  그와 동시에 생활의 장소에서 서비스를 제공하는 가정봉사서비스의 경우에 특히 서비스이용자와 공통된 장소에서 생활하는 지역주민에 의한 원조체계를 구축하는 것이 필요하고, 이를 위해 사회복지활동에 대한 시민의 이해와 참가를 얻을 수 있는 지역조직화 활동이 중요하다.

따라서 중앙행정부부터 읍□면□동에 이르기까지 사회복지전문가가 이 제도의 실시를 담당해야 하며, 사회복지전문가는 신규채용 혹은 경험있는 비전문가를 사회복지전문가로 혼합시켜 활용하는 것이 효과적이다.  또한 자원활동자 중에서도 전문직, 준전문직, 행정직원등을 확보하는 방안도 모색하여야 할 것이다.

그러나 기동이 불편한 노인의 경우 간호와 간병 등의 서비스를 유자격 간호원에 의해 전부 행할 수는 없다.  미국에서는 무자격자를 home health aid라는 명칭으로 방문간호에 활용하고 의료보험급부의 대상으로 하고 있다.  대상자의 요구정도에 따라 유자격간호원이 아니더라도 대응할 수 있는 경우가 적지 않고 또 전문기술자를 최대한 유효하게 활용하는 견지에서도 유자격간호원의 감독 아래 일반의 봉사원을 활용하여 방문간호의 대상범위를 확대하는 것이 바람직하다.

이 제도의 실시에 있어서 가장 중요하다고 할 수 있는 자원봉사인력의 확보는 신문, 방송, 반상회 등을 통한 새마을부녀의 홍보를 해야 할 것이다.  도시와 농촌에 따라 홍보방법은 차이가 있겠으나 새마을부녀회 조직을 활용할 수도 있겠다.  이와 함께 이들에게 줄 수 있는 혜택도 강구하여야 한다.  예를 들면 자원활동이라고 하더라도 교통비, 점심값은 제공하며, 경력인정, 신분보장, 의료보험 등의 혜택을 고려하여야 할 것이다.  그리고 특히 여가가 많은 노인자원활동자, 중년여성층과 청소년, 남성 등을 확보하며, 근무형태나 시간은 다양화할 필요가 있다.

일본에서는 현행가정봉사원의 신분은 정규시정촌직원, 사협직원, Volunteer가 거의 3분의 1씩이다.

정규직원의 실노동당 단가는 5,000원가량, Volunteer는 500원이기 때문에 이에 대한 비판이 있다.

자료 : 高寄昇三(1986), 같은책, p.166.

라. 운영조직

거대한 기구일수록 조직의 형태가 관료화되기 쉽고 더우기 우리나라의 정부조직은 강한 관료화의 성향을 띠고 있다는 사실이 이미 잘 알려져 있다.  그러나 전문성을 요구하는 조직의 운영은 흔히 관료조직이라고 말하는 수직적 위계질서와는 본질적으로 다른 것이다.  왜냐하면 전문가의 업무수행은 명령과 지시에 따라 이루어지는 것이 아니라 전문가 각자의 자율성과 전문적 지식, 기술에 입각한 판단에 기초하고 있기 때문이다.  따라서 조직형태는 수직적구조가 아니라 중앙에 지도감독원이 있고 그 주위에 상담지도원이 원형으로 연결되어 상호간은 물론 중앙의 지도감독원과도 서로 연계되어 있는 소위 방사형 구조를 갖도록 하는 것이 보통이다.

김상균(1985), 앞글, p.30.

가정봉사서비스 운영조직은 서비스를 직접 제공하는 조직, 서비스 제공조직에 필요한 자원조달 조직, 그 자원조달에 필요한 비용조달 조직 등으로 나누어 생각해 볼 수 있다.

1) 서비스의 직접제공조직은 욕구의 발견과 욕구를 서비스에 연결 시키는 것, 그리하여 그 욕구를 판정한 뒤 필요한 서비스를 확정하여 제공하는 것, 그리고 제공된 서비스가 적절한가를 평가하고 또한 직접 제공이 필요하지 않게 된 경우의 처리문제 등을 담당한다.  이런 경우 기초자치단체, 중간적 자치단체간의 분담관계 등이 문제가 되며 민간기관과의 통합과 조정이 과제가 된다.  공사협동의 서비스 추진조직이 필요하며 합의에 기초한 각 제공조직간의 역할분담확립이 중요하다.

2) 서비스 직접제공조직이 필요로 하는 인력, 정보, 기재, 시설 등의 훈련, 정비, 연구개발 등의 역할을 담당하는 것이 자원의 조달조직이다.  특히 자원봉사자를 확보하는 일과, 시설을 확보하는 일은 어려운 일이므로 이러한 자원조달과 공급을 위해서는 공적수준에서의 계획화가 필요하다.

3) 자원조달을 위해서는 당연히 비용의 조달이 중요하다.  비용에는 서비스의 직접제공에 필요한 인건비, 물건비, 시설운영비 등의 직접처우경비와, 인력의 교육 훈련비, 처우비, 기술 및 기기의 연구개발비, 시설정비비 등의 조건정비비를 생각할 수 있다.  행정의 수준에 준한다면 기초자치단체의 시군구에서 부담할 것과 도, 특별시, 직할시 등의 광역자치단체 및 국가가 부담해야 할 것 등 공비부담의 범위와 부담의 방식이 문제가 된다.  또 민간수준에서도 지역내의 기업체로 부터 기부금의 조달방법과 그 용도가 중요하다.  아울러 제도 실시이후 점차 수혜자가 부담할 정도와 범위 등이 검토되어야 하는데 이러한 조직적 활동에 전문가의 지식과 기술이 보장될 수 있는 행정조직이 이루어져야 하겠다.

Ⅴ. 요약 및 결론

1. 요  약

본 연구의 목적은 가정복지대책의 일환으로 노인대상을 중심으로 한 가정봉사서비스제도를 설치하기 위하여, 이 제도에 대한 노인 및 자원활동자의 요구를 조사하고, 우리나라의 실정에 맞는 가정봉사서비스제도의 기본모형을 제시하고자 하는 것이었다.

산업화의 진전에 따라 점차 핵가족이 증가하고 가족기능 및 부양의식이 변화하면서 보호를 필요로 하는 노인인구가 증가하고 있는데 반하여 사실상 현재 우리나라에서 노인들의 제반문제나 사회적요구를 해결할 수 있는 복지프로그램 및 서비스는 아주 미비한 상태라고 하겠다.  지금까지 노인복지시책은 전통적인 가족제도의 존속으로 노인문제가 심각해지지 않았기 때문에 그에 대한 대응책이라고는 극소수의 무의무탁한 노인을 수용시설에 보호하는 정도에 불과하였다.

그러나 시설수용은 폐쇄적이며 비인간적이고 또한 장차 늘어나는 요보호노인을 감당하기 위해서는 막대한 비용을 필요로 한다.  그러므로 노인들로 하여금 각 지역사회와 가정에서 자원활동자를 활용하여 일상생활에 필요한 도움이나 간호, 재활 등의 가족적인 보호를 받을 수 있도록 하는 것이 노인자신을 비롯하여 그 가족의 복지와 사회적비용의 효율화를 위해서도 합리적이라고 할 수 있다.  이는 또한 우리나라의 노인복지시책인 선가정보호, 후사회보장과도 부합되는 것이라 하겠다.

따라서 본 연구에서는 이 제도에 대한 노인의 요구를 구체적으로 조사하고, 노인들에게 도움을 제공할 수 있는 자원활동자들의 태도를 검토함으로써 가정봉사서비스제도의 기본모형을 모색해 보고자 하였다.  노인의 요구조사에서는 가정봉사서비스에 대한 서비스내용과 제도운영방안이 중심이 되었고, 자원활동자의 태도조사에서는 자원활동의 실태, 가정봉사서비스내용과 제도운영방안 및 자원활동 교육훈련방법 등의 영역이 설정 되었다.

조사방법은 1986년 6월 9일부터 7월 10일까지 약 한달동안, 노인의 경우는 서울지역과 충청남도의 농촌지역에 거주하는 60세이상의 남녀노인 92명(900명 예정)을 대상으로 면접조사를 실시하였으며, 자원활동자는 한국여성개발원 인력은 행에 등록되어 있는 자원활동자 300명에게 우편조사를 실시하였는데 그중 178명이 응답하여 59.3%의 회수율을 보였다.

수집된 자료는 SPSS프로그램을 이용하여 각 유목의 빈도가 집계되었고 각 유목에서의 차이를 검증하기 위해서 x2-test와 t-test를 사용하였다.  유의수준은 0.05수준에 고정하였다.

가. 노인의 요구분석

1) 일반적 특성

① 조사대상자의 평균연령은 71.5세이며, 29.1%가 직업을 갖고 있었다.  취업노인중 서울은 판매직, 생산직, 서비스직의 순서였으며, 농촌의 경우 농업종사자가 90%에 가까우며 그 다음이 판매직종사자(7.3%)였다.

② 혼인상태는 전체적으로 유배우율이 48.3%, 사별 49.9%, 이혼□별거□독신의 경우 1.8%이며, 전체 남자노인의 유배우율은 75.4%인데 비해 여자노인은 22.0%이다.

③ 월평균 소득액은 26만 5천원으로 20만원 미만이 전체의 58%였다.  55%의 노인이 자녀로부터 용돈이나 생활비의 지원을 받고 있었으며 43%는 받지 않고 2%는 오히려 자녀를 도와주고 있는 것으로 나타났다.

④ 자식과 동거하고 있는 노인의 가족형태를 보면 장남과 같이 사는 비율이 24.1%로 가장 많고 다음으로 미혼자녀(13.1%)와, 그리고 차남(8.8%)과 살고 있었다.

⑤ 전체적으로 □건강하다□가 31.4%, □대체로 건강하다□가 38.7%이며 저소득층노인과 여자노인집단에서 건강이 나쁘다고 호소하는 비율이 높다.  간병담당자는 배우자가 38.5%, 며느리 22.5%, □간호하는 사람이 없다□가 14.4%, 딸 8.5%의 순인데, 배우자가 없으면 자식의 간호역할이 증가하게 되며, 혼자 사는 노인에서는 간호자 없이 방치되는 비율이 높다.

2) 서비스내용에의 요구

① 정서적원조를 희망하는 노인은 66%이며 이 비율은 저소득층노인, 노인단독세대 및 배우자가 없는 독신노인에서 더 높다.  희망하는 서비스 종류는 이야기상대가 45.6%, 상담서비스 28.0%이다.

② 가사원조에 대해서 전체 60%의 노인이 한 가지 이상의 필요를 보였는데 이 비율은 공적부조수혜노인에서 높다.  부엌일□세탁을 희망하는 비율이 각각 30%인 반면 장보기는 4.6%이다.

③ 거동부축 서비스를 희망하는 비율이 59.7%이며 그 종류는 응급시부축(39.1%)이 가장 높고 그 다음이 병원갈 때 부축(26%)이다.

④ 76.5%의 노인이 현재 혹은 미래에 병간호서비스가 필요하다고 응답하고 있다.  저소득층 노인 및 공적부조수혜노인의 희망도가 높고 배우자가 없는 독신의 경우에도 높다.  □주사□투약과 같은 방문간호활동□을 가장 선호하였고 □식사시중□, □팔다리주무르기□ 및 □용변시 도움□에 대한 요구도 높다.

⑤ 이제까지와는 달리 여가원조에 대해서는 일반노인의 요구가 높은데 인기가 높은 활동은 □노인모임 또는 경로잔치의 사회 및 놀이지도□이었다.  특히 농촌노인의 경우 50% 정도가 □사회□놀이지도□를 원하는 반면 □취미개발지도□를 희망하는 비율은 17.3%에 그치고 있다.

⑥ 약 1/3가량의 노인이 교육 서비스를 요구하나 이 비율은 다른 가정봉사활동에 비하면 비교적 낮은 편이다.

3) 서비스 운용에의 욕구

① 전반적으로 가정봉사원의 방문을 66.5%가 희망하고 있으며, 이 비율은 공적부조, 수혜자, 월수입이 적은 계층 그리고 농촌에 거주하며 노인단독세대 및 배우자가 없는 독신노인의 집단에서 상대적으로 높다.

② 가정봉사원의 방문을 희망하지 않는 노인중 44.3%는 □필요한 것이 없어서□였고 그 다음이 □신세지기 싫어서□(36%), □방문에 신경쓰여서□(12.7%)의 순이다.  여자노인중 70.6%가 여자봉사원을 선호하는 반면 남자노인은 52.8%가 □상관 없다□, 33%가 여자봉사원, 14.2%가 남자봉사원을 희망했다.  봉사원의 연령에 대하여 젊은 사람을 희망하는 노인이 많지만, 같은 노인을 원하는 비율도 13.1%에 이르렀다.  또한 응답자의 과반수 이상이 사례비를 지불할 형편이 못되었다.

③ 자신이 자원활동을 할 의향이 있는지에 대해 40% 정도가 참여할 뜻을 보이지만 60%는 사정상 어렵다는 부정적반응을 보였으며, 봉사할 경우 일주일에 한 번 이상 참여할 수 있고 71%가 사례를 받지 않아도 좋다는 반응이었다.

나. 자원활동자의 태도분석

1) 일반적 특성

① 연령은 30□40대가 65.7%, 미혼여성의 비율은 1/3정도이며, 대졸이상이 50%를 넘고, 종교적 배경을 가진 경우가 70%를 넘었다.

② 전체의 60%가 넘는 응답자가 1개이상의 자격증을 소유하고 있는데 교원자격증이 27%로 가장 많고 그 다음이 운전면허□주산□타자, 조리사 자격증의 순이었다.  미용사, 간호원 자격증을 소지하는 비율이 각각 5.7%, 4.4%에 이르는 것도 주목할 만하다.

2) 자원활동 실태

① 응답자들은 단순노동분야(36.1%)에 참여했거나 상담(17.3%), 사무보조(16.5%), 전문기술보조(13.3%)에 참여한 경험이 있어 비교적 고른 분포를 보이나, 자원활동 대상별로 보면 80%이상이 일반대상 및 아동□청소년대상의 활동에 참여했고, 4.7%만이 노인대상자원활동의 경험이 있다.

② 총 86.4%가 자원활동을 위한 교육을 받은 적이 있고 자원활동 수행상의 어려움으로는 □지식□기술의 부족□, □시간조정의 어려움□, □원활하지 못한 재료나 시설적 뒷받침□ 등을 지적하였다.

3) 서비스 내용에 대한 태도

① 노인대상의 자원활동에 참여하겠는가 라는 일반적 질문에 대하여 82.3%가 □도와드리겠다□로 호의적인 반응을 보이지만, 구체적으로 제시된 서비스 내용에 대해서는 상이한 태도를 보인다.  정서적 원조의 영역에 대해서는 약 반수 정도가 봉사할 의향이 있는데 구체적으로 □문안전화활동□에의 참여의향이 높고, □외출, 전람회 구경 등의 동반자 역할□에 대해서는 매우 소극적이다.

② 가사원조중 □장보기□, □잔심부름□이 각각 44.2%, 48.8%로 자원활동자에게 인기가 높은 편이고 □세탁일□은 19.8%만이 할 수 있다고 응답했다.

③ 거동부축경우는 □응급시□가 약 50% 정도이고 나머지 활동에 대해서는 호응도가 줄어든다.  전 봉사활동 영역중 병간호에 대해 가장 낮은 반응을 보여 □식사시중□, □팔다리 주무르기□ 및 □주사□투약과 같은 방문 간호활동□에 대해서는 각각 1/3정도가 참여 의향을 밝힌다.  □목욕시중□과 □대소변 받기□에 참여할 응답자는 10%도 못된다.

4) 서비스 운영에의 요구

① 봉사자의 58.2%가 피봉사자로 여성노인을 선호하며, 46.5%가 한 달에 한 번 정도 자원활동에 참여할 수 있다고 응답하였다.  1회 자원활동 시간으로 50.3%가 3∼4시간, 43%가 1∼2시간이며 5시간 이상에 대해서는 6.6%로 매우 적었다.  편리한 시간은 오후 1∼5시가 많았다.

② 자원활동자의 교육은 이론과 실기가 병행되어야 하며 1회 적정교육시간은 2∼4시간 정도이고 재교육은 1년에 1회이상을 원한다.

③ 본 제도의 운영 주체에 대해 절대다수(82%)가 □정부에 의해 자금지원□행정지원이 되고 민간사회산업단체에 의해 운영□ 되기를 희망했다.  정부가 우선적으로 지원해야 할 부문은 단일 항목으로는 □사회사업전문인력을 양성□(30.5%)이 제일 높았고, 훈련비용, 활동자금을 포함한 경제적 원조를 해야한다고 응답한 비율도 35%에 이르렀다.

④ 자원활동의 활성화 방안으로 □경력으로 인정□(30.7%), □취업으로 연결□(22.3%), □의료보험 및 세금공제□(13.7%), □신분증 발급 및 자원활동복 제공□(9%)등이 제안되었다.

다. 가정봉사서비스제도의 기본모형

수혜대상자는 노인복지법상 나타나 있는 65세 이상의 노인이며, 신체 또는 정신상 결함이 있어 일상생활을 자기힘 만으로 영위하기 곤란한 노인과 그 노인을 부양하는 보호자이다.  우선은 생활보호대상자, 자활보호대상자를 비롯한 저소득 단독세대 노인가정을 시작으로 자원봉사자를 활용, 무료로 제공하며 장기적으로는 장애자 가정, 결손가정 등 그 대상을 확대하고 소득수준에 따른 유료화도 계획한다.

제공자는 지역사회속에서 지역사회의 단체 및 개인들이 자발적으로 가정봉사원이 되어 비물질적 서비스를 제공하는 것이다.

1) 봉사내용

① 봉사내용은 정서적원조, 가사원조, 거동부축, 병간호원조, 여가지도, 교육서비스로 분류된다.  정서적원조는 우애방문, 생활상담등 신상에 관한 상담과 조언이 포함되고, 가사원조는 식사시중, 세탁, 청소등 가사전반에 걸친 도움과 신변보호에 관한 것이며, 거동부축은 거동이 불편한 노인이 병원갈때 혹은 외출할때 도움을 제공하는 것이다.  병간호원조는 건강진단, 간호, 재활운동지도등의 도움이며, 여가지도는 모임에서의 사회 및 놀이지도가 해당되고 교육서비스는 노인의 능력개발과 재활동을 위한 부업기술지도등의 교육을 말한다.

② 이상과 같은 인적서비스들은 기능적□이론적으로는 구별되지만 상호 연관되는 것이고 특히 실천하는 경우에는 그 지역에 거주하는 요보호자의 요구를 중심으로 통합□조정되어야 하고 정책적으로는 일정한 지역수준에서 통합될 필요가 있다.

2) 교육훈련

① 그 대상은 사회복지전문가, 일반직원 및 자원활동자이다.  그리고 이들을 전문인력, 준전문인력, 일반인력으로 자격에 따라 분류할 수 있다.

② 사회복지종사자 및 자원활동자의 교육훈련은 국가 또는 지방 단위로 직접 실시하는 것 외에 다른 단체에 위탁 혹은 보조금을 교부해서 실시하게 할 수도 있다.  자원활동자의 교육훈련은 전문인력, 준전문인력, 일반인력 등의 구분에 따라 반을 편성하고 그에 적합한 교육과정과 교육시간이 계획되어야 하며 이들을 위한 재교육도 실시하여야 한다.

③ 교육훈련내용은 노인의 행동 및 태도를 이해하는데 필요한 기본지식□노인복지서비스의 형태 및 현황, 노인들을 직접 대하여 서비스를 제공하는데 있어서 도움이 될 수 있는 내용을 포함시킨다.

④ 교육방법은 이론과 실제를 병행하며 노인복지기관을 견학하고 실습하는 기회를 가진다.  교육후에는 수료증을 교부한다.

⑤ 교육시간은 전문인력의 경우 하루에 6시간씩 2일, 준전문인력, 일반인력반은 6일 정도가 바람직하며 재교육은 1년에 1회씩 계획한다.

⑥ 그러나 이상과 같은 교육내용과 교육방법 및 시간은 교육대상자와 예산등 상황에 따라 변경 가능하다.

3) 전달체계

① 가정봉사서비스 전달체계는 우선 행정형으로 시작하여 점차 민간형으로 이양하는 것이 효율적이라 하겠다.  이 제도의 제공체계는 현행의 사회복지전달체계를 이용한다.  서비스제공의 책임은 시군구가 적합하며, 시군구가 운영주체가 되어 하부 행정구조인 읍면동에서 제공하게 된다.  서비스의 필요성을 확정하고 필요한 시책을 결정하는데는 시군구가 사회적공평, 자원, 효과, 대체서비스의 유무 등을 종합적으로 감안하여 결정하는 것이 필요하다.  제공해야 할 서비스에 대한 결정은 지역주민의 양식이나 관계전문기관의 지식을 살리기 위해 민간단체나 전문기관 등의 참가를 추진하는 것이 효과적이다.

② 현행의 행정단위별로 복지사무소를 부설한다.  즉 시는 각구에 1개소, 구가 없는 시와 군에 1개소씩 부설하고 읍면동에는 복지사무소지소를 부설한다.

③ 복지사무소기구는 1인의 소장과 생활보호과, 상담지도과, 서무과를 두고 비전문적도움은 생활보호과, 전문적도움은 상담지도과에서 담당하며 보조적 행정업무는 서무과에서 담당한다.  즉 복지사무소는 생활보호업무와 아동보호법, 노인복지법, 장애자복지법, 윤락행위방지법 및 모자복지법(예정)등의 제반규정과 관련되는 상담지도업무와 관련되는 상담지도업무와 그 실시를 수행하며, 가정봉사서비스 업무도 포함하는 것이다.

④ 복지사무소의 인력은 복지전문공무원을 비롯한 사회복지전문가 및 일반행정인력과 자원활동자로 구성하고 시의 경우에는 이들이 몇개의 동을 담당하게 한다.  전문직원중 생활지도원(caseworker)은 담당지역의 복지사무소 지소에 나가 현지요원으로 활동하게 한다.  현지요원은 지역의 자원봉사자와 긴밀히 접촉하여 개인 및 가족의 요구와 문제를 파악하고 적절한 서비스를 제공한다.  복지사무소에는 지도감독원(supervisor)이 있어 조정의 역할을 한다.

⑤ 지역의 읍면동에서 서비스를 제공하지만 지역의 실정, 시설의 배치상황 기타의 상황에 따라 제공장소가 상이할 수가 있다.  그 지역의 노인회관, 교회, 보건소, 여성회관 등도 제공장소가 될 수 있는 것이다.  이것은 시군구의 복지사무소에서 판단할 일이다.

⑥ 요보호자인 본인, 보호자 혹은 이웃주민 등이 보호를 해당지구 복지사무소에 신청하거나 혹은 복지사무소에서 위임한 가까운 거리의 교회 등 지역시설에 신청한다.  그러면 생활지도원은 요보호자를 방문조사하여 서비스의 내용을 결정하여 적절한 서비스를 제공하며 그런 후에 상담지도원은 제공된 서비스가 요구에 대해 적합한지 평가한다.  처음에는 비과세대상의 노인을 중심으로 무료봉사를 하며, 미래에는 당사자 및 보호자의 경제상황을 충분히 감안하여 타당한 비용을 수익자에게 부담시키는 것도 가능하겠다.

⑦ 운영비용은 국가 및 지방자치단체가 부담해야 하며 그 지역내의 기업체, 기관 및 개인의 기부금으로 조달한다.

⑧ 운영인력중 사회복지전문가의 경우는 양성□훈련과 신분보장이 중요하다.  동시에 지역에서 서비스를 제공하는 가정봉사서비스의 경우는 서비스이용자와 공통된 장소에서 생활하는 지역주민에 의한 원조체계를 구축하는 것이 필요하다.

⑨ 자원봉사인력은 전국적인 홍보 즉 신문, 방송, 반상회등을 통하여 확보한다.  도시와 농촌에 따라 새마을부녀회 조직을 활용할 수도 있겠다.  자원봉사자에게 줄 수 있는 보상으로 예를 들면 교통비, 점심값, 경력인정, 신분보장, 의료보험 등을 계획한다.  특히 여가시간이 많은 노인자원활동자와 여성, 청소년, 남성 등도 확보하며, 다양한 근무형태를 갖도록 한다.

⑩ 운영조직은 서비스를 직접 제공하는 조직과 서비스제공조직에 필요한 자원조달조직 그 자원조달조직에 필요한 비용조달조직 등으로 나눌 수 있다.  그러나 이러한 조직의 형태가 관료화되지 않도록 운영되어야 하며 사회복지전문가의 기술과 지식이 보장될 수 있는 행정조직으로 이루어져야 한다.

2. 결  론

사회가 산업화, 도시화, 핵가족화함에 따라 노인인구는 증가추세이며 노인들의 복지요구 또한 증대되고 있다.  그러나 전통사회에서 볼 수 있었던 경로효친의 사회규범 또는 노인부양의 가족기능은 급속도로 약화되고 이로 인하여 노인들은 가정이나 사회에서 소외되어 가고 있어 이에 대한 가정복지대책이 시급히 요망되고 있다.

가족구성원중 노인에 대한 대책은 사회복지, 사회보장, 보건, 의료, 주택, 고용등의 분야에서 종합적으로 수립되어야 하나 그 중에서도 노인의 일상생활에 가장 관계가 깊은 것이 사회적서비스이다.

본래 가족은 그 구성원의 기본적인 생활면의 요구를 가족내에서 해결해 왔지만 이러한 기능은 가족구성, 주거형태, 부양의식 등에 좌우된다.  최근에는 핵가족의 증가, 3세대 가족의 감소, 부양의식의 감퇴 경향이 있어, 종래에 가족내에서 충족되었던 여러 가지 요구가 가족외의 사회적서비스에 맡겨질 수 밖에 없다.  그러므로 노인들의 복지요구를 지역사회의 문제로서 이해하고 그 해결에 지역주민의 참가를 구하여 가능한 한 요보호자와 가까운 곳에 사회적자원으로 충족시킬 필요가 있는 것이다.

그러나 지금까지 우리나라에서 노인을 위한 사회복지서비스는 미비하여 65세이상의 무의무탁한 노인을 시설에 일부 수용하는 정도였다.  점차 평균수명이 연장되어 병약한 노인, 독신노인, 기동이 불편한 노인, 저소득노인 등이 증가하고 있는데 이들 모두에게 필요한 시설을 만들 수도 없거니와 그에 필요한 조세를 국민들이 부담할 수도 없는 형편이다.  또한 시설은 노인들에게 있어 가족이나 이웃과의 관계를 단절 당한 채 낯선사람들과의 공동생활을 요구하고 있어 최선의 생활이라고 할 수 없다.

이러한 시설서비스의 한계를 극복하여 새로운 서비스를 구축하고자 하는 것이 지역사회를 중심으로 가정에서 노인을 돌보고자 하는 가정봉사서비스제도이다.  이 제도는 자원활동자와 지역의 물적자원을 활용할 계획인데 이로써 가족의 긴장과 부담을 덜어주며 노인의 가정보호를 지속시킬 수가 있다.  이는 대부분의 노인이 가족의 보호를 받고 있고 또 앞으로도 받기를 희망하며, 국가의 노인복지시책 또한 선가정보호 후사회보장인 우리나라에서는 매우 적절한 방법이라고 하겠다.

따라서 선진외국에서는 이미 시행하고 있는 가정봉사서비스제도를 우리나라에도 설치하기 위하여 노인과 자원활동자를 대상으로 요구조사를 실시하였다.  이상의 요구조사결과에서 추출해 낼 수 있는 결론은 노인의 경우, 이 제도를 대체로 희망하고 있고 봉사의 내용은 병간호, 거동부축, 가사도움, 정서적도움의 순서였다.  노인들이 이 제도의 실시에 대한 응답에서 적극성을 보이지 않은 것은 아직까지 이 제도가 그들에게 생소하여 현실감을 느끼지 못했기 때문이며 또한 노인들에게 전통사회의 가족부양의식이 그대로 남아있기 때문이라고 해석할 수 있다.

한편 지역의 사회적자원을 활용하기 위한 목적으로 조사한 자원활동자의 태도분석결과는 가정봉사서비스 활동에 대체로 호의적인 반응을 보이기는 하나 좀 더 구체화된 봉사내용 조사에서는 정서적도움, 잔 심부름, 여가활동지도 등을 희망했다.  이상을 보면 대체로 자원활동자들은 노인들이 요구하는 병간호, 간병 등의 준의료적서비스보다는 비교적 쉽고 가벼운 일을 선호하는 것을 알 수 있는데 이는 아직까지 자원활동자에게 복지교육이 이루어지지 않고 있음을 나타낸다고 하겠다.  자원활동자는 우선적으로 교육훈련을 받고 그 자신의 취향과 성장과정의 경험, 인품, 연령, 교육 및 문화적 배경, 자질 등을 감안하여 활동분야를 선택하고 결정하여야 할 것이며 활용기관을 봉사자의 동기이외에 그의 배경 및 성격, 능력 등도 고려하여 적절한 분야에 배치할 수 있어야 한다.  또한 자원활동자의 복지의식교육을 전문적으로 담당하고 지도할 수 있는 사회복지전문인력을 배치하여야 한다.  자원활동이란 주민이 복지문제를 이해하고 요구를 가진 사람에 대한 편견과 차별을 없애는 복지교육활동의 측면도 가지므로 지역주민의 태도변혁이라는 관점에서도 중요하기 때문이다.

지역복지서비스가 수혜자의 요구를 생활장소에서 발견하고 그 요구의 개별성, 다양성에 대응하면서 서비스를 제공하는 것이므로 노인의 사회적요구를 발견하고 그 요구의 상태를 정확히 판정하여 적절한 서비스를 제공한다는 일련의 과정이 특히 중요하다.  새로운 제도를 도입하기 위하여는 사전에 충분한 조사와 평가가 이루어져야 하는데 이와같이 노인의 요구와 원인에 기초한 복지정책을 세우기 위해 대두되는 문제는 전달체계와 제공자확보가 지역복지서비스의 관건이라고 하겠다.

그러므로 가정봉사서비스제도를 설치하는데 있어 예측되는, 미래의 수급계획까지를 포함한 장기계획이 필요하며 이를 위한 조사와 연구가 선행되어야 할 것이다.  우선적으로 이 제도를 위한 예산과 인력의 확보가 요구되며 지역주민에 대한 복지교육이 요청된다.  서비스의 내용, 자원활동자 교육훈련방법, 전달체계 등은 각 지역실정에 맞게 다양화 할 필요가 있다.  또한 보호대상도 생활보호, 자활보호대상자 등과 그 가족을 시작으로 하여 장애자 가정, 결손가정 등으로 확대하여 차츰 지역내에 수용시설도 설립하여 그 지역내의 노인들이 생활할 수 있게 하는 등 치밀한 계획이 필요하다.  이 제도를 주관하는 정부는 노인복지법에 가정봉사서비스조항을 신설 개정하여 법적근거를 만들고 전체적으로 표준화할 수 있는 기본모형과 운영요강을 만든다.  그 지역에 파견된 사회복지전문가는 지역의 자원조사를 거친 후에 구체적인 장기계획을 세워야 할 것이다.  지역의 시설은 교회, 노인회관, 여성단체, 보건소 등을 이용할 수 있으며 사회단체 및 기업체의 지원도 모색해야 할 것이다.  인력의 확보는 사회복지전문가, 행정직원 등 직업인으로서의 인력과 자원활동자, 지역주민 등의 봉사자가 구분되어야 한다.  자원활동자의 근무형태도 획일적인 것 보다는 융통성 있게 조절 가능한 시간제를 도입하는 것이 효과적이며 자원활동에 따른 적절한 보상책도 강구하여야 할 것이다.  전달체계는 우리나라의 현실적인 여건을 감안하여 우선 정부주도로 각 시군구에 복지사무소를 부설하여 그 기초를 만들고 장차는 요보호자 혹은 그 가족의 소득정도에 따른 유료서비스 방안도 계획하여야 할 것이다.

그러나 이러한 내용을 가진 가정봉사서비스제도가 성립, 전개되기 위해서는 인력 및 시설자원이 마련되는 것만으로는 불충분하다.  인간생활의 안정과 복지의 확보는 화폐적요구의 충족과 함께 비화폐적 충족이 동시에 이루어지는 것이기 때문이다.  이런 의미에서 가정봉사서비스의 성립 또는 발전을 위해서는 화폐적요구의 충족이 불가피하다.  즉 빈곤 또는 저소득이라는 경제적 불안이 주요한 과제인 가정에 대인복지서비스가 행해지더라도 그 대부분은 생활보호제도와 관련되는 것이 많고「빈곤자에 대한 사회적 서비스는 그 자체로서 빈곤한 것이 되기 쉽다」고 하듯이 대인복지서비스 그 자체의 발전이 방해되기 쉽다.  노인들에게 기대감만 상승시켜 놓고 정부의 책임을 지역사회주민에게 전가시키는 결과를 초래하게 되면 오히려 사회적인 비용의 낭비가 되겠다.

또한 지역사회의 인적 및 물적자원이 비효율적으로 배분되는 사회적 누수현상을 막는 사회공동체의 감시기능이 제대로 작동해야 한다.  국민전체가 사회적 감시(social surveillance)로써 그 비효율을 방지할 수 있어야 복지사회를 실현할 수 있기 때문에 가정봉사서비스 전달체계에 대한 연구와 평가가 필요한 것이다.

이와 더불어 전통적인 가족부양의식이 존속하고 있는 이 사회에서 사회봉사서비스가 성공하기 위해서는 노인자신과 부양자의 의식이 점진적으로 변화하여야 한다.  이를 위해서는 전국적인 홍보를 통한 복지의식교육이 요청되며 그 결과 가정봉사서비스를 수용할 수 있는 방향으로 태도변화가 이루어져야 한다.

이와같이 가정봉사서비스제도는 그 지역사회내에 존재하고 동원 가능한 자원과 사회적환경속에서 그 범위와 내용 등이 검토되어야 하며 그 결과 모든 가정의 구성원이 기본적인 인간다운 생활을 영위할 수 있도록 하여야 할 것이다.  아울러 노인을 공경하고 가정의 화목을 중시하는 우리의 가족제도가 얼마나 좋은 복지제도인가를 인식할 필요가 있다.  궁극적으로는 노인복지가 바로 가정복지이며 이는 곧 국가복지이기 때문이다.

Ⅵ. 전        략

앞에서 살펴 본 바와 같이 우리실정에 맞는 가정봉사서비스의 실시를 위해서는 여러가지 제도적, 정책적 전략이 필요한데, 그 구체적 방안을 다음과 같이 제시하고자 한다.

1. 가정봉사서비스제도 실시를 위한 전제조건

1) 정부는 가정봉사서비스의 기초가 될 제 시책의 조건정비에 중점을 두어 그 추진강화를 위해 적극적 조치를 강구하여야 할 것이다.  노인복지법상에 가정봉사서비스의 조항을 신설, 개정하여 법적 근거를 만들고 예산과 인력을 확보하며 서비스의 구체적 내용과 이용의 요건을 전국적으로 표준화 할 필요가 있다.

2) 가정복지서비스는 그 성격상 지방자치단체 특히 시군구의 행정이 담당하게 되므로, 시군구 당국이 그 추진에 있어서 가장 중핵적인 존재임을 인식하고 가정봉사서비스의 전개를 위한 행정시책을 확립하여야 할 것이다.

3) 시군구에 있는 공사의 사회복지시설 단체들은 그 활동을 가정봉사서비스 제도의 충실, 강화에 이바지 하는 방향으로 강력히 전개하며, 시□도□직할시 수준의 지방자치단체 및 사회복지협의회는 협력하여 그 지역에서의 가정봉사서비스의 기획□입안 및 종합조정을 적극적으로 행하여야 할 것이다.

4) 가정봉사서비스의 효과적 전개를 위해 요구충족에 필요한 사회복지의 시설과 서비스가 마련되고 지역주민이 받아 들여, 어떤형태로든 이러한 서비스를 지대, 협력, 참여하는 자세를 만들기 위한 환경 조성이 필요하다.

5) 정부차원에서 노인복지 전문연구기구(가칭 노인문제연구소)를 설치하여 정책수립에 참여하게 하고 노인복지에 대한 체계적인 연구가 이루어지도록 하며, 가정봉사서비스 추진기구를 보건사회부내에 두어 이 제도의 실시를 계획하게 한다.  우선 이 제도의 모델지역을 설정하여 실시의 가능성을 타진하며 평가를 지속적으로 하는 것이 바람직하다.

6) 가정봉사서비스제도의 체계적, 계획적 추진을 위해서는 많은 새로운 시책, 시설 등이 필요하나 이들을 일거에 정비할 수 없고 또 무리하게 성급히 시도하는 것은 이득이 되지 못하므로 수년간은 새로운 시책, 방책에 대한 실험적, 연구적인 실시와 전국, 지방 양면의 계획입안에 중점을 두어 가정봉사서비스제도의 본격적 발전을 위한 기초를 굳게 할 것이다.

2. 가정봉사서비스 내용의 강화

1) 서비스를 제공하는 첫단계는 그 지역에 어떤 종류의 요구가 어느 정도 존재하는가를 파악하는 것이므로 요구의 판정을 정확하게 할 수 있는 전문직원과 조직이 확보되어야 할 것이다.

2) 가정봉사서비스의 요구파악은, 그 최종적 책임은 행정이 진다고 하더라도 행정기관 만으로는 한계가 있기 때문에 지역의 사회복지협의회, 사회복지시설, 여성단체, 자원활동자단체 등의 민간단체 및 보건소, 학교 등의 보건□교육단체와 항상 밀접한 연락을 갖고 협력을 받을 수 있도록 하는 것이 필요하다.

3) 요구중에는 부적절하거나 불가능한 것도 있을 수 있고 또 물리적으로 가능하더라도 효율이나 효과 등으로 보아 제공하기 어려운 경우도 있을 수 있으므로 항상 통계적으로 정확한 자료가 정비되어야 할 것이다.  따라서 서비스의 필요성 확정 및 필요한 시책의 결정에 있어서는 사회적공평, 자원, 효율성 등을 종합적으로 검토하는 것이 바람직하다.

4) 서비스의 내용이 전문적지식, 기술을 필요로 하거나 많은 비용을 필요로 할때는 그 지역의 이용가능한 보건소, 병원 등의 협력을 받도록 할 것이다.

5) 서비스의 종류 및 질과 양이 요구에 대해 적절한가를 검토하는 평가가 항상 이루어져야 한다.  이러한 활동은 시군구에서 지도감독원 및 생활상담원이 하여야 하나 정기적으로 학자, 경험자 등과 전문적, 객관적으로 검토하는 것도 필요하다.

6) 그 지역에 설립되어 있는 수용시설을 개방하여 시설설비, 기능직원을 사회적 자원으로 활용하도록 추진할 필요가 있다.  기능직원은 이미 유경험자이므로 서비스의 요구파악, 조치 등의 내용강화에 도움이 될 것이다.  이럴 경우 수용시설은 입소자 각자의 처우비가 한정되어 있으므로 재정상의 문제가 있으나 행정적인 보조로 이를 해결할 수 있다면 서비스의 내용이 충실해질 수 있을 것이다.

3. 가정봉사서비스의 체제 및 조건정비

1) 가정봉사서비스제도는 행정주도로 추진하다가 행정이 민간에 위탁하는 과정을 거쳐 민간주도, 행정□민간협력체제, 행정주도사업 등이 공존할 수 있도록 하는 것이 바람직하다.

2) 봉사대상은 기동이 불편한 노인으로 생활보호대상자, 자활보호대상자, 저소득단독세대 노인 등을 중심으로 무료로 시행하며, 가정에서 노인을 보호하는 부양자에 대한 서비스도 아울러 제공한다.  장기적으로는 신체장애자 가정, 결손가정, 아동가정 등을 포함하고, 요보호자의 소득수준에 따라 유료서비스도 병행시킨다.

3) 그 지역의 활동거점이 될 수 있는 장소를 정비하여 시군구의 자금으로 활동을 조장하는 것도 중요하다.  우선은 교회, 노인회관, 공공건물 등을 자원으로 이용할 수 있어야 할 것이다.

4) 지역사회의 영향력 있는 노인의 지지와 협력을 얻는 것이 이 제도의 효과적인 전개를 위해 필요하다.  지역주민의 참가를 종용하기 위한 필요조건이라고 할 수 있겠다.

5) 자원활동자의 확보와 함께 유효한 자원활동이 가능할 수 있도록 기반을 세우는 것이 중요하며 자원활동자에게 탁아시설을 제공하고, 경력인정, 의료보험, 교통비□점심값 정도의 보상을 제공할 수 있도록 장치를 만드는 것이 필요하다.

6) 지역의 기존단체들을 자원활동으로 유인하는 것이 효과적이며 중년이상의 여성인력과 노인, 청소년, 남성들의 참여도 얻도록 한다.

7) 자원활동자의 교육훈련은 조직적으로 실시하여야 하나 시군구에서 실시하기에는 한도가 있기 때문에 정부에서 직접 담당하거나 적당한 단체에 보조금을 교부하여 실시하는 것이 필요하다.

8) 서비스가 지역주민에게 보급되기 위해서는 서비스의 종류, 대상, 수급조건, 실시주체 등의 정보가 주민에게 전달되는 것이 필요하다.  이는 조직적, 계속적으로 광범위하게 실시될 필요가 있으나 비용면에서 큰 부담이 되므로 조직과 재정적기반이 필요하다.  이는 국가, 도, 직할시, 시군구가 각각의 공보매체를 만들어 반상회 혹은 새마을부녀회 조직을 활용하든가, 방송의 공익광고를 활용하는 방안을 고려한다.

9) 이 제도는 대부분 주민의 자발적 행동에 의존하기 때문에 전체적인 조정과 조직화가 결여되기 쉽다.  그러므로 가정봉사서비스의 기획, 조정, 실시등에 직접 책임을 지는 가정봉사서비스제도 추진기구의 충실화가 요청되며, 시군구의 복지사무소조직이 관료화하는 것을 지양하여야 한다.

4. 가정봉사서비스제도 발전계획

가) 준비기(제도실시 이전)

1) 정부차원의 노인복지전문연구기구 설립

2) 보건사회부에 가정봉사서비스제도 추진기구 설치

3) 노인복지법에 가정봉사서비스 조항 신설, 개정

4) 시범지역 선정(2개 지역)

5) 인력 및 예산확보

6) 복지사무소 및 지소 부설, 인력배치

7) 지역의 자원조사(시설, 인력) 및 자원활동자 모집

8) 요보호자 대상 파악 및 요구조사

9) 자원활동자 교육실시

10) 파견사업을 위한 실시 및 운용요강 작성

11) 자원조달(기구준비등)

12) 홍보(반상회 및 언론허용)

나) 초기(실시∼5년간)

1) 대도시(서울) 2개구 선정 시범사업 실시

점차 서울, 부산, 인천, 대구, 광주직할시로 확대

2) 복지사무소 및 지소 부설

3) 대상은 기동이 불편한 생활보호대상자, 자활보호대상자, 저소득 단독세대노인 및 부양자

4) 자원활동자 확보, 교육 및 재교육 실시

5) 지역의 기존시설과 자원을 이용

6) 정기적인 평가 추진

7) 지역내의 사회복지시설 개방

8) 지속적 홍보

9) 행정주도형

다) 중기(실시후 5년∼10년간)

1) 서울 및 직할시, 3개도 확대 실시

2) 장애자가정 및 일반노인가정 확대

3) 복지사무소 및 지소 부설

4) 자원활동자 확보 및 교육훈련

5) 정기적 평가 실시, 홍보

6) 시군구별 노인복지회관 설립(단기, 주간보호시설 포함)

7) 복지회관을 이용한 식사배급, 집단급식, 세탁서비스, 문화, 교양, 여가활동, 상담, 취업알선, 노인클럽, 노인사회봉사단활동 추진

8) 지역내에 수용시설 설립

9) 노인보건법 제정

10) 요보호자의 소득수준에 따른 유료서비스 병행

11) 행정주도형, 민간□행정협력형

라) 장기(실시 10년 이후∼     )

1) 전국 확대

2) 노인가정, 신체장애자 가정, 결손가정(모자□부자가정), 아동가정

3) 요보호자의 지불능력에 따라 무료서비스, 유료서비스 병행

4) 지역내에 노인요양센터 등 장기수용시설 설치

5) 자원활동자 확보

6) 계속적 홍보

7) 평가작업 검토

8) 지역내에 가족이 함께 생활할 수 있는 시설 모색

9) 행정□민간, 행정□민간 협력체제 공존

참   고   문   헌

경제기획원(1980),「인구 및 주택 센서스 보고」.

경제기획원(1985),「도시가계연보」.

김범수(1983), □일본의 자원봉사활동□,「사회복지와 볼런티어」, 한국사회복지협의회.

김상균(1985), □국민복지연금과 사회복지전달체계□,「2000년대를 향한 사회복지 과제」, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회.

김성이(1985), □사회복지자원과 민간의 역할□,「2000년대를 향한 사회복지 과제」, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회.

김영모(1983),「현대사회정책론」, 서울 : 한국복지 정책연구소 출판부.

김영호(1983),「볼런티어 활동의 필요성과 교육훈련」, 서울 : 아산사회복지사업재단.

(1979), □한국에 있어서의 Volunteer 활동의 육성방향과 조직화과정□,「강남사회복지학교 논문집」, 제7집.

(1983), □볼런티어 활동의 필요성과 볼런티어의 교육□훈련□,

「강남사회복지학교 논문집」, 제11집.

김진목(1977),「한국사회보장론」, 박영사.

김태현(1982), □한국에 있어서의 노인부양에 관한 연구□, 고려대학교, 박사학위 논문.

김한주 譯(1985),「사회복지 개념 - 역사적 배경과 개념 - 」, W.A. 프리드랜더, R.E. 앱트著, 서울 : 법문사.

남세진(1983), □80년대의 한국의 자원봉사□,「YWCA 창립 60주년 기념 세미나」.

대한노인회(1982),「노년기 생활」.

동아일보사, 1986년 10월 28일, □생보자 88주민세 감면예정□.

박재간(1979),「노인문제와 대책」, 서울 : 이우출판사.

박종기외 4인편(1981), □사회보장제도 개선을 위한 연구보고서□, 한국개발연구원.

보건사회부(1985),「보건사회 백서」.

사회복지신문, 86년 11월 1일, 한국사회복지협의회

서상목(1980), □공적부조사업의 현황과 개선방항□,「한국개발연구소」, 제2권 제4호.

서울특별시(1985),「도시가계연보」.

서울특별시(1986),「부녀청소년복지행정」.

서울특별시(1985),「서울통계연보」.

신수식(1978),「사회보장론」, 서울 : 박영사.

아산사회복지사업재단(1983),「현대사회와 노인복지」.

(1985),「현대사회와 가족」.

(1986),「노인복지편람」

어윤배(1985), □사회복지자원과 정부의 역할□,「2000년대를 향한 사회복지 과제」, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회.

여성개발소식, 1985년 11월, 제20호, 한국여성개발원.

여성개발소식, 1986년  4월, 제24호, 한국여성개발원.

원화용 옮김(1985),「가족」, 福島正夫 외 지음, 서울 : 한울림.

이기현(1981), □한국유아교육의 현황과 문제점□,「한서대학논문집」, 제11집.

이만갑(1981),「한국농촌사회연구」, 서울 : 다락원.

이윤숙(1982),「노년기 생활」, 대한노인회.

장인협 역(1983),「사회복지조직론」, 서울 : 집문당.

장인협 역(1980),「산업사회와 사회복지」, Wilenky, H.L. & Lebeaux C.N.저, 서울 : 대한교과서주식회사.

장인협, 전남진편역(1982),「사회복지정책」, Davic G.Gil 저.

정덕조(1985), 가족정책(Ⅱ), 제7회 사회복지심포지엄.  현대사회와 가족,

아산사회복지사업재단.

조희영 외 역(1981),「복지혁명」, Drucker 저, 서울 : 대영사.

주경란 외 (1982),「여성인력활용방안에 관한 연구」, 한국교육개발원.

중앙일보, 1986년 5월 29일, □한국종교 사회복지사업에 인색□.

, 1986년 6월 12일, □1988년 시행예정 국민복지 연금제□.

중앙일보, 1986년 7월 1일, □급증하는 일본의 사회복지부담, 고령인구늘어 재정파탄을 우려□.

, 1986년 11월 23일, 주부자원봉사 전문직확산.

차배근(1983),「사회통계방법」, 서울 : 세영사.

충청남도(1985),「충청남도 통계연보」.

최성재(1985), □노인복지를 위한 새로운 프로그램□,「2000년대를 향한 사회복지 과제」, 제3회 전국사회복지대회, 한국사회복지협의회.

최일섭(1981),「사회복지전달체계 : 빈곤의 실태와 영세민 대책」, 한국개발연구원.

한국개발연구원(1981),「한국노인의 생활과 의식구조」.

한국갤럽조사연구소(1984),「한국노인의 생활과 의식구조」.

한국사회복지협의회(1985),「한국사회복지협의회 현황」.

한국여성개발원(1984),「공공분야및 사회복지분야에 있어서 여성유휴인력 활용에 관한 연구」.

한국여성개발원(1985),「자원활동과 사회발전」.

한국인구보건연구원(1985),「한국노인의 생활실태」.

현두일(1976), □한국노인의 생활구조에 관한 사회학적 연구□,「건국대학교 학술지 : 인문사회과학편」.

Boyd, R.R.(1982). "Emerging Roles of The Four-Generational Family" in Practice : Issues and Perspectives, Edited by R.R. Boyed & D. McConatha, Boston = University Press of America.

Dexter, Margaret and Wally, Harbert (1983), The Home help Service, The Chaucer Press, Great Britain.

Freeman, A. Roger (1981), The Wayward Welfare State Stanford : Stanford Univ. Press.

Garner, J.O. and Mercer, S.O. (1980), "Social Work Practice in Long Term care Facilities : Implication of the Current Model," Journal of Gerontological Social Work, Vo.3(2), Winter.

Hartman Ann, Laired Joan (1983), Family-Centered Social Work Practice, The Free Press, A Division of Macmillan, Inc. N.Y.

Huttman, D. Elizabeth (1981), Introduction to Social Policy, McGraw-Hill Book Company.

Jordan, William (1980), The Social Worker in Family Situations, Routledge & Kegan Paul Ltd., Boston.

Kadushin, Alfred (1980), "Homemaker Services" Child Welfare Services, Macmillan Publish-

ing Co. Inc. New York.

Kahn, A.J. (1979), Social Policy & Social Services, New Yrok Random House.

Lowey, L. (1980), Social Policies and Programs on Aging,

Lexington, Mass : Lexington Books.

Medge, Nicola (1983), Families At Risk, Heinemann Educational Books, London.

Ministry of Health and Social Affairs (1985), Major Policies and Programmes in Health and Social Welfare Services.

Morgan, S.P. & Hirosima, K. (1983) "The Persistence of Extended Family Residence in Japan : An Anachronism or Alternative Strategy?" American Sociological Riview 48, April.

National Association of Social Work (1976), Encyclopedia of Social Work, (New York : Na-

tional Association of Social Work).

National Association of Social Workers Inc. (1977)

Encyclopedia of Social Work, Washington D.C. Vol.1.

Noel and Rita Timms (1982), Dictionary of Social Welfare, Routledge & Kegan Paul Ltd.

Perlman, Rebert (1980), Family Home Care, The Haworth Press, New York.

Poole, L. Dennis (1981), Rural Social Welfare, Praeger Publishers, U.S.A.

Sen, G. (1980), "The Sexual Division of Labour and the Working class Family," The Review of Redical Political Economics, Vol.12, No.2.

Shanas, E. and Sussman, M.B. (1981), "The Family of Laterlife : Social R.W., Harfield, H., Kieslen, S.B. & Shanas, E.(Eds.), Aging : Stability and Change in the Family, New York : Academic Press.

Walker, Alan (1982), Community Care, Basil Blackwell & Martin Robertson Company Ltd.

Wonfenden Committee (1978), The future of Voluntary Organizations (London, Croom Helm).

Abstract

A Study of the Homemaker Services for the Aged

Kim Jung Ja

Lee Kyung Ja

Kim Young Ock

Ⅰ. Statement of Purpose

The proportion of the aged in the population and the ensuing number of dependent elder-

ly have been steadily rising in Korea, while industrial progress has been accompanied by a significant shift in the status and role of the family, particularly the role of supporti-

ng relatives and the aged.

In the beginning many industrialised countries tried to solve this problem by expanding institutions for the elderly, which has proved to have two defects, i.e., increased expen-

ditures and inhumanity. Part of the social response tom these results is the development of homemaker services in the context of the movement away from large, remote institutions for the elderly towards community services. Furthermore, it has been recognized that most old people would prefer to stay at home, and that many more relatives would be willing to shoulder the burden of caring for them if they could be assured of satisfactory practical support. Homemakers work primarily in the homes of elderly clients, carrying out tasks that would normally be undertaken by members of the household, so that the client and his family can lead as normal a life as circumstances permit. While the clients' home is the focus of the service, some duties like shopping, accompaning the client to exhibitions, etc. are performed elsewhere.

The primary goal of this paper is to set up a concrete model for introducing and making the programme of homemaker services fixed in our society. The surveys on the needs of the elderly and of the volunteers have been implenented for that purpose. In this way, this paper can contribute to improving the welfare of the aged and their families.

Ⅱ. Methodology

The paper is divided into two parts. The first part explains the survey findings and the second part is devoted to formulating strategies and a model for impelementing the pr-

ogramme.

The elderly to be surveyed were selected form among the aged over 60. Since the needs of the elderly were expected to vary by sex, area of residence, income level, and family pattern - whether living with their children or not, the paper intended to select an equi-

valent number for each variable (Clustering Sampling) for group comparisons.

An address list of 300 women registered in the Volunteer Bank of the Korean Women's De-

velopment Institute was prepared to survey the attitudes of volunteers. Of these 178 ques-

tionnairs were returned and all except eight which were irrelavant were finally analysed. These two surveys were carried out between 6. 9 and 7. 10. 1986.

Ⅲ. Findings

A. The Needs of the Aged

1. General Characteristics

a. The average age of the elderly was 71.5 years and there was found a sharp difference by sex in their marital status: 75.4% of the male respondents were currently married in contrast with 22% of the females.

b. More than half (55%) had been economically supported by their grown-up children, some regularly, while the rest (43%) earned their own living and 2% had to support their children.

c. About one-third of the elderly were reported to be suffering from the after-effects of strokes, some bedridden in their homes. The prevalence of disease increased significan-

tly with age. When taken ill, the spouses (38.5%), daughters-in-law(22.5%) and daughters (8.5%) were in charge of nursing. As high a rate as 14.4% were left with no one to care for them.

2. Need for Different Kinds of Services

The survey divided homemaker tasks into emotional, housework, helping with moving, nursing, recreational and educational services. More than half of the respondents were re-

spondents were reported to be in need of such services except for the educational service.

The elderly (76.5%) needed nursing most.  More specifically, they required, 'semi-

medical treatment like injections or supervising medicines'. They also pinpointed 'help with eating', 'message' and 'toilet help' as useful types of assistance. In the category of personal care, 'a companion to chat with' and 'counselling services' were most often mentioned. Among housework services, 'cooking' and 'washing clothes' were needed more than 'shopping services'.

On the whole, the elderly eligible for Public Aid, low income earners, the aged not living with their children, and widows of widowers were found to request more services.

3. Ways of Adminstering the Programme

a. While the majority (66.5%) asked for homemaker visits, it is important to explore why the rest (33.5%) did not. Their reasons were so that they would not be indebted to others (36%) and that they would be uncomfortable with non-family members (12.7%), and that they simply had no need at all (44.3%).

b. The six of clients seemed to determine the attitude on the sex of volunteers. The fenale clients (70.6%) preferred women volunteers, while their male counterparts did not care about the sex of the volunteers(52.8%), 33% for women, and 14.2% for male volunteers.

c. Generally the age of the volunteer was not important, though a slightly higher num-

ber reguested young volunteers. Interestingly enough, 13.1% preferred the old volunteers of the same age.

d. More than half said that they would not be able to pay for the services.

B. The Attitudes of Volunteers

1. General Characteristics

a. The volunteers surveyed here were mostly 30 to 49 years old (65.7%), married (66.3%), and college-graduates (48.8%).

b. Holding a licence of any kind means a lot in connection with home maker services which vary from simple labouring to professional services. More than 60% reported that they had at least one licence, and of these 27% possessed teachers' certificates, 18.9% drivers' licences, 15.7% typing or accounting, 10.1%, 5.7% hairdressing, and 4.4% nursing licenses.

2. Experience in Voluntary Work

The areas of voluntary service in which the respondents had participated were rather evenly distributed: 36% in labour type service, 17.3% in counselling, 16.5% in clerical work, and 13.3% in professional services. In terms of clients, however, very few (4.7%) had participated in voluntary work for the elderly, and the majority had worked for children or the handicapped. Most respondents had been trained by voluntary organizations prior to providing services.

From their own experience, the respondents indicated 'lack of own knowledge or skill', 'difficulty in arranging time', and 'insufficient support from the voluntary orga-

nization' as the main obstacles in doing voluntary work.

3. Attitudes to the Services

The respondents (82.3%) showed a positive attitude to participating in home maker services described in an abstract manner, but they became negative when the tasks were described concretely. Generally, volunteers preferred easy, less burdensome work.

Among emotional services, 62.8% were willing to be a companion by phone while only 29.1% were willing to act as companion on a day trip or to an exhibition. Of the housework services, 'shopping and doing errands' (44.2%, 48.8%, respectively) were more popular than 'washing clothes' (19.8%). In contrast with the needs of the aged, the lowest rate of volunteering was found in nursing care, especially 'helping with bathing'(8.7%), and 'hel-

ping with toileting'(3.5%), so it is important to note that the work preferred by volunte-

ers was not that requested by elderly clients.

4. One the Ways of Administering the Programme

a. More than half the volunteers (58.2%) preferred serving women clients, working once a month (46.5%), and working for 3-4 hours (50.3%) at one time.

b. Concerning the training, most of the respondents hoped to acquire practical skills as well as theory and to be reeducated once a year.

c. The respondents urged the government to give active support to voluntary work, esp-

ecially in the area of 'cultivating specialists as coordinators'(30.5%) as well as 'finan-

cial support for the training scheme and to cover the expenses incurred in the course of voluntary work' (35%).

d. In order to encourage voluntary activities, they felt that the following incentives were necessary: social credit based on voluntary work experience (30.7%), employment arra-

ngements (22.3%), medical insurance benefits/tax deductions (13.7%) and identification card/uniform (9.9%)

Ⅳ. A Model for Homemaker Services

The elderly who are 65 or more and who have difficulaty in maintaining day to day act-

ivities by themselves would be the main clients of this programme. Services are provided free for the poor elderly. There could be charged services mainly for the middle class, but volunteers should continue to play a major role in the programme. The following model has been formulated to implement the programme based on the results of the survey.

A. Kinds of Services

A huge variety of possible homemaker services are summarized in the diagram below. It should be recognized, however, that this diagram is drawn for theoretical purpose and, in reality, the services are interrelated and could be elaborated on or integrated into a larger category according to the specific circumstances of the client and the community.

(Diagram)  The Kinds of Services

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ Personal Services               □                   □ Nursing Services                □

□                                 □                   □                                 □

□ □ a companion to chat with      □                   □ □ helping with eating, bathing, □

□ □ talking on phone              □                   □   dressing, and toileting       □

□ □ accompaning on day trip or to □ ♩            ↘  □ □ injection/supervising medici- □

□   exhibitions                   □                   □   nes                           □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□ □ □ nursing education for the fa- □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □   The aged    □ □   mily                          □

□ Housework Services              □ □     and       □ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□                                 □ □their families □ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ □ cooking/cleaning              □ □□□□□□□□□□□□□□□□□ □ Helping with Moving Services    □

□ □ washing dishes & clothes      □     ↑    ↑      □                                 □

□ □ shopping                      □ ↖  □      □  ♭  □ □ in emergency                  □

□ □ doing errands                 □     □      □      □ □ when going shopping           □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□     □      □      □ □ when taking a walk            □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□     □      □      □ □ when going to hospital        □

□ Recreational Services           □     □      □      □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□                                 □     □      □      □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ □ entertaining group meetings   □     □      □      □ Educational Services            □

□   of the elderly                □     □      □      □                                 □

□ □ guiding a tour                □□□□□□□      □□□□□□□□ □ social education              □

□ □ cultivating a hobby           □                   □ □ job-related skills            □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                   □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

B. Training Volunteers

a. Local governments could execute training programmes for homemakers, or subsidize voluntary organizations in charge of it.

b. Since not only volunteers but also social workers and other staff members are the training target groups, the scheme should be elaborated in terms of curriculum, period, and intervals of re-education.

c. The content of training should cover general knowledge on gerontology, the current situation of social welfare services for the elderly, etc. The teaching methods are expec-

ted to be many-sided, thus opportunities of acquiring skills and knowledge are provided through field visits. Finally, certificates could be given to the volunteers who accompli-

sh a certain course of training.

C. Administration of the Programme

a. Who should administer the programme? Considering the present situation, it is sugg-

ested that local governments in close collaboration with the Ministry of Health and Social Welfare take the initiative. However, non-governmental organizations would soon take charge of providing services in order to avoid having the care become formalised, inflexi-

ble, and bureaucratic.

b. First the government should establish community welfare centers in every administr-

ative district. Each center would be composed of a Livelihood Protection Dept., a Counsel-

ling Dept. and an Administrative Dept.

c. The staffs of the Centers would consist of officials,social workers and volunteers.  The key roles of officials and social workers would be aching as coordinators to supervise volunteers and to explore local needs.

d. Clients or their families or neighbors could apply to the Center for homemaker services. Then, staffers, preferably social workers, would visit the family and judge what kind of services and what way of delivering the services would be most useful. Since some services might be charged for, case workers would have to judge whether the family could afford the charge.

e. The budget needed in implementing the programme should be shared among local gover-

nments, private institutions and enterprises in the community.

f. It is strongly recommended that the mass media and the Monthly Neighbourhood Meeti-

ng be utilised to recruit more volunteers and to enhance the consciousness level of voluntary activities. As volunteering is not only women's work, various measures such as 'paid vacations for voluntary activities' and,'flexible working time' should be introduced to recruit male volunteers. It is also suggested that younger retirees be mobilized. Finally, volunteers should be provided with both phychological and social rewards.

Ⅴ. Conclusion

In the first part of this paper, the needs of both the elderly and volunteers were analysed. On this basis, the paper proposed a basic model for homemaker services. It becomes clear that the success of the programme would depend on how well the following tasks are done: first, finding out what the needs of the elderly are, second, recruiting more volunteers or consciousness raising on voluntierism, and last, combining these two, that is administering the programme.

At this point, it is very important to remember two previous assumptions. One is that as long as homemaker services are primarily for meeting non-material needs, which are second to economic needs in terms of priority, social welfare programmes for basic and material needs should come first.

The order is that the homemaker service requires a strong government commitment. The government needs to be cautious and not give the impression that the family should shoulder more responsibility for supporting the elderly just because the services take place in the homes of the clients. The burden of caring for the aged should be shared by both the family and social welfare authorities.

부            록

<부표 Ⅲ-1>  가족형태별 취업율(%)

	노인단독	장남과동거	차 남	딸□사위	혼자된자녀	미혼자녀	기 타
취업율	37.6	16.3	15.7	7.7	15.0	39.8	19.0

<부표 Ⅲ-2>          성별□거주지역별 학력수준

단위 : %(명)

학 력	계	성 별		거 주 지 역
		남 자	여 자	서 울	농 촌
문 맹 문자해독 국 졸 중졸이상	41.9 24.2 21.2 12.2	24.6 22.6 31.7 21.1	24.6 22.6 31.7 21.1	36.9 22.3 23.3 17.5	51.6 27.8 17.2 3.4
계	100.0 (942)	100.0 (464)	100.0 (478)	100.0 (622)	100.0 (320)
	p = 0			p = 0

<부표 Ⅲ-3>  특성별 월평균 가계소득*

단위 : %(명)

가계소득	계	성 별				가족형태		거주지역		공적부조
		남 자		여 자
						단독	동거	서울	농촌	수혜자	일반
		독신	유배우	독신	유배우
0∼9만원	34.0	36.4	27.3	42.5	23.3	55.9	14.1	31.0	39.6	59.1	26.5
10 ∼ 19	24.0	12.7	27.5	24.0	24.2	23.9	24.1	22.7	26.5	23.6	24.2
20 ∼ 29	14.3	16.4	14.1	13.0	17.5	7.8	20.2	15.3	12.5	11.5	15.1
30 ∼ 49	15.5	21.8	17.3	12.2	14.6	6.2	23.9	15.3	16.0	5.3	18.5
50만원이상	12.2	12.7	13.8	8.3	20.4	6.2	17.7	15.7	6.4	0.5	15.7
계	100.0 (916)	100.0 (110)	100.0 (341)	100.0 (362)	100.0 (103)	100.0 (435)	100.0 (481)	100.0 (603)	100.0 (313)	100.0 (208)	100.0 (708)
	N.S.			p < 0.001		p = 0		p < 0.01		p = 0

* 무응답자 26명 제외

<부표 Ⅲ-4>  특성별 자녀로부터의 지원유무

단위 : %(명)

구 분	성 별		거 주 지 역		연 령 ( 세 )
	남자	여자	서울	농촌	60 ∼ 64	65 ∼ 69	70 ∼ 74	75 +
받지 않는다 받는다	45.0 55.0	45.0 55.0	44.1 55.9	46.9 53.1	58.4 41.6	47.2 52.8	43.7 56.3	37.0 63.0
계	100.0 (464)	100.0 (478)	100.0 (622)	100.0 (320)	100.0 (137)	100.0 (248)	100.0 (311)	100.0 (246)
	N.S.		N.S.		p < 0.001

<부표 Ⅲ-5>  거주지역별 보조받는 용돈□생활비 액수

단위 : %(명)

용 돈	서울	농촌	계	생 활 비	서울	농촌	계
∼10,000원 11,000∼30,000 31,000∼50,000 51,000원이상	31.6 36.9 16.0 15.5	61.2 24.5 10.2 4.1	41.1 32.9 14.1 11.9	∼21,000원 21,000∼50,000 51,000∼100,000 110,000원이상	11.6 30.4 26.8 31.2	48.4 35.9 10.9 4.8	23.3 32.2 21.8 22.7
계	100.0 (206)	100.0 (98)	100.0 (304)	계	100.0 (138)	100.0 (64)	100.0 (202)
	p = 0				p = 0

<부표 Ⅲ-6>        가족형태별 주택소유형태*

단위 : %(명)

구 분	계	노인단독	자식과동거
자 가 전 세 월 세 기 타	63.0 20.4 11.4 5.2	57.2 22.4 12.0 8.4	68.2 18.6 10.8 2.4
계	100.0 (941)	100.0 (442)	100.0 (499)

<부표 Ⅲ-7>       가족형태별 전세□월세금 납부자

단위 : %(명)

구 분	계	노인단독	자식과동거
본인(배우자) 자 녀 기 타	44.2 50.6 5.2	57.9 34.6 7.5	29.8 67.5 2.7
계	100.0 (310)	100.0 (159)	100.0 (151)

<부표 Ⅲ-8>  하위집단별 건강상태

단위 : %(명)

구 분	공적부조		성 별		연 령 ( 세 )
	수혜자	일반	남자	여자	60 ∼ 64	65 ∼ 69	70 ∼ 74	75 +
건 강 대체로 건강 가끔 아프다 대부분 아프다	17.2 42.6 28.2 12.0	35.5 37.6 23.5 3.4	35.8 38.4 20.0 5.8	27.2 39.1 28.9 4.8	40.9 38.7 19.7 0.7	35.9 40.7 20.6 2.8	27.6 41.2 26.4 4.8	26.4 33.7 28.9 11.0
계	100.0 (209)	100.0 (733)	100.0 (464)	100.0 (478)	100.0 (137)	100.0 (248)	100.0 (311)	100.0 (246)
	p = 0		p < 0.01		p = 0

<부표 Ⅲ-9>  기혼여성의 막내자녀 연령*

연령(세)	5세이하	6 ∼ 11	12 ∼ 17	18세이상	계
명(%)	9(8.3)	27(24.8)	49(45.0)	24(22.0)	109(100.0)

<부표 Ⅲ-10>          유취업자의 직업분포

직 업 분 류	명(%)
직 업 없 음 전문□행정직 사 무 판 매 서 비 스 기 타	125( 72.7) 15( 8.7) 6( 3.5) 19( 11.0) 4( 2.3) 3( 1.7)
계	172(100.0)

<부표 Ⅲ-11>          교육□훈련의 도움여부

정 도	명(%)
매우 도움 약간 도움 별로 도움되지 않음 전혀 도움되지 않음	73(47.4) 60(39.0) 19(12.3) 2( 1.3)
계	154(100.0)

<부표 Ⅲ-12>             특성별 총 봉사의향 점수

	혼 인 상 태		연 령 ( 세 )
	미혼	기혼	19∼29	30∼39	40∼49	50+
점 수	11.1	8.4	12.9	9.6	7.6	5.7
	t = 8.4		f = 10.0
	p < 0.01		p = 0

<부표 Ⅲ-13>  가정봉사의 하위영역별 의향점수(혼인상태□연령별)

하위영역	혼인상태		연 령 ( 세 )
	미혼	기혼	19∼29	30∼39	40∼49	50+
정서적 원조 가 사 원 조 거 동 부 축 병 간 호 여 가 지 도 교육 서비스	3.0 2.3 2.0 1.6 1.1 1.2	2.3 ** 1.6 ** 1.2 ** 1.3 N.S. 0.9 N.S. 1.0 N.S.	3.4 2.6 2.3 1.9 1.4 1.4	2.7. 2.0 1.6 1.5 1.0 0.9	2.1 1.5 1.2 1.1 0.6 0.9	2.0 0.7 0.4 0.8 1.0 0.8	*** *** **** * N.S. **

* : P < 0.05

** : P < 0.01

*** : P < 0.001

**** : P = 0

조사표번호 - Ⅰ

분류번호	조사구번호		응답자번호

가정봉사서비스 제도에 관한 연구

-수혜자(노인)요구조사표-

주 소	시 구 동 번지 호 (도) (군) (면) (리)
응 답 자 성 명
면 접 일 시	월 일 시 분(부터) 시 분(까지)
조 사 원 성 명	(인)	지 도 원 성 명	(인)
면 접 결 과

1986

보  건  사  회  부

한  국  여  성  개  발   원

<인사의 말씀>

안녕하십니까?  귀하의 건강과 가정에 축복이 있기를 기원합니다.

저희 한국여성개발원에서는 금년도에 노인가정을 돕기 위한「가정봉사원제도 설치」에 관

한 연구를 하고 있습니다.  이 연구는 노인세대가 급격히 증가하고 있는 오늘날 노인복지대

책의 일환으로, 혼자 사시거나 몸이 아프셔서 이웃의 도움을 필요로 하는 노인들을 무료로

돕기 위한 방안을 마련하려는 것입니다.  그러므로 귀하의 의견은 노인복지증진을 위한 정

부시책에 반영할 귀중한 자료가 될 것입니다.

이 조사내용은 통계적으로 처리되어 연구자료로만 활용될 것이며 조사의 결과는 본 연구

과제 이외의 다른 목적에 사용되지 않을 것이므로 솔직히 대답해 주시기 바랍니다.

바쁘신중 시간을 내어 주셔서 감사합니다.

1986. 6

한  국  여  성  개  발  원  장

<질문지의 구성>

본 질문지는 3부로 구성되어 있으며, 제1부는 일반적 사항, 제2부는 가정봉사원의 봉사

활동 내용, 그리고 제3부는 가정봉사원제도의 운영방안에 관한 사항입니다.

< 제   1   부 >

다음은 할아버지(할머니)의 일반적 사항에 관한 질문입니다.

1. 성별:         1) 남           2) 여

2. 할아버지(할머니)의 연세는?        만        세

3. 현재 사시는 지역은?

1) 서울특별시            2) 읍

3) 면이하(면지역의「리」에 해당되는 경우)

4. 할아버지(할머니)께서는 현재 일을 하여 돈을 벌고 계십니까?

1) 예                    2) 아니오

5. 일을 하고 있으시다면 현재 종사하고 있는 직업은 무엇입니까?

가끔 일을 하신다고 해도 말씀해 주십시오.

(구체적으로)

6-7. 본인 및 가정의 월평균 수입은 각각 얼마입니까?

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□ * 조사원 : 이자수입, 보너스, 집세, 자녀가 주는 부양비 등도 포함시키고 농업인 경우 □

□   추수량을 물어 추곡수매가로 환산하고, 12개월로 나누어 월평균 수입을 적을 것.     □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

6. 본인수입:  한달에  약        만원

7. 가정(가족)의 총수입: 한달에  약        만원

8. 귀하는 학교를 어디가지 다니셨습니까?

1) (무학)  글을  읽을  수  없다.

2) (무학)  글을  읽을  수  있다.

3) 국민학교(소학교□보통학교)

4) 중□고등학교(중학교□고등학교□사범학교)

5) 대학교(고등전문□고등사범학교)

6) 기타(           )

9. 현재 할아버지(할머니)의 결혼상태는 어떠한지요?

1) 결혼을 하지 않았다.

2) (결혼해서) 현재 배우자와 함께 산다.

3) (결혼을 했지만) 이혼했거나 별거중이다.

4) (결혼을 했지만) 사별했다.

10. 아들을 모두 몇 명 두셨습니까?  딸은요?(양자나 양녀를 포함해서 말씀해 주십시오)

1) 아들            명

2)  딸             명

11. 할아버지(할머니)의 가족은 어떻게 구성되어 있습니까?  현재 같이 살고있는 가족을 모두 말씀해 주십시오.

□□□□

* 조사원 : □보기□에서 골라 그 번호를       안에 쓸것

□□□□

보기 : ① 배우자             ② 장남부부             ③ 차남(2남□3남)부부

④ 미혼자녀           ⑤ 혼자된 며느리        ⑥ 결혼한 딸□사위

⑦ 손자□녀            ⑧ 기타 친척            ⑨ 없음

12. 자녀(아들, 사위, 딸, 손자등)와 동거하고 있으시다면, 그 자녀의 직업은 무엇입니까?

* 조사원 : 직업을 갖고있는 동거자녀가 여러명인 경우 주 부양자의 직업을 적고,

직업이 없으면 무직이라고 적을 것

1) 관계 (예 : 사위, 아들)

2) 직업 (구체적으로)

13. 할아버지(할머니)께서는 자녀로부터 용돈이나 생활비의 지원을 받으십니까?

1) 받지 않는다.

2) 받는다.

3) 자녀의 생활비를 오히려 지원해 준다.

4) 기타(                  )

14. 자녀로부터 돈을 받으시는 경우 한달에 얼마정도가 됩니까?

* 조사원 : 매월 일정액이 아닌 경우 통산하여 12월로 나누시오.

1) 용돈만 받는 경우(자녀와 동거중인 노인세대)

원

2) 용돈을 포함하여 생활비를 보조받는 경우(노인단독세대)

원

15. 할아버지(할머니)께서는 혹시 정부나 민간단체□종교단체로부터 도움을 받고 있는게 있습니까?

1) 없다                  2) 있다

16. 도움을 받고 있으시다면 어떤 도움인지 또 어떤 단체로부터 받고 있으신지 말씀해 주십시오.

1) 어떤도움(예 : 의료보호, 연료비, 쌀 등)

2) 어떤단체

17. 할아버지(할머니)께서 살고 있는 집의 형태는 어떠십니까?

1) 단독주택              2) 아파트

1) 연   립               2) 기  타(            )

18. 지금 살고계신 집은 누구의 소유입니까?

1) 본인 또는 배우자                 2) 아들□며느리

3) 딸□사위     □□□□□□□□□□□□□□□□

4) 전세 □□→ □ * 조사원 : 질문 19번으로   □

5) 월세 □□   □□□□□□□□□□□□□□□□

6) 기타(           )

19. 지금 세들어 살고 있으시다면, 전세금이나 월세금은 누가 내고 있습니까?

1) 혼자(또는 배우자)                2) 아들□며느리

3) 딸□사위                          4) 기  타 (      )

20. 지금 혼자 방을 쓰고 있으신지요?

1) 혼자(또는 배우자)                2) 손자(손녀)와/자녀와

3) 온 식구와                        4) 기  타 (      )

21. 할아버지(할머니)께서는 현재 건강하신 편입니까?

1) 건강하다

2) 그리 건강하지는 않지만 특별히 아픈데가 없다.

3) 가끔 아파서 자리에 누워야만 한다.

4) 아파서 하루중 대부분 누워지낸다.

22. 몸이 아프실 때 주로 누가 병간호를 합니까?

1) 배우자            2) 딸                      3) 며느리

4) 아들              5) 자녀들이 교대로         4) 고용인

7) 간호해 주는 사람이 없다.             8) 기타(          )

23. 할아버지(할머니)의 종교는?

1) 기독교            2) 천주교             3) 불  교

4) 기  타(             )                   5) 없  음

< 제   2   부 >

다음은「가정봉사원」의 봉사활동 내용에 관한 질문입니다.  이 제도는 외국에서 이미 시

행되고 있는데, 신체의 기능이 약해져서 곤란을 겪고있는 노인가정을 봉사자가 방문하여 여

러가지 일을 무료로 도와드리는 것으로 자원활동참여가 활발한 제도입니다.

24. 노인이 되면 외롭다고 느끼는 경우가 많아지고, 말할 사람이나 이것저것 의문나는 것을 물어볼 수 있는 대상이 없어진다고 합니다.  할아버지(할머니)께서도 그렇게 느끼시는적이 많으십니까?

1) 자주 그런편이다                  2) 가끔 그런편이다.

3) 별로 그렇지 않은 편이다.

4) 거의 그렇지 않은 편이다.

25. 그럴 때 가정봉사원이 무료로 도와드린다면, 할아버지(할머니)께서는 어떤 종류의 도움이 필요할 것 같습니까?

* 조사원 : 두개 이상이라도 모두 표시할 것

1) 정기적으로 방문하여 이야기 상대가 되어 주는 것

2) 정기적인 문안전화를 받고 싶다.

3) 걱정거리에 대한 상담을 받고 싶다.(법률, 생활정보, 건강관리등)

4) 책을 읽어준다거나, 편지를 대신 써주는 일을 부탁하고 싶다.

5) 전람회, 시내구경을 위한 동반자

6) 도움이 필요없다.

7) 기타(               )

26. 만약에 할아버지(할머니)께서 혼자 사신다거나, 자식이 있어도 사정상 집안일을 제대로 할 수 없기 때문에 이를 대신해 줄 수 있는 외부의 도움이 필요하다고 느끼시는 경우가 많으신지요?

1) 자주 그렇다                      2) 가끔 그렇다.

3) 별로 그렇지 않다.                4) 거의 그렇지 않다.

27. 그럴때 가정봉사원이 방문하여 여러가지 일을 무료로 도와드린다면 다음중 어떤 도움이 필요할 것 같습니까?

* 조사원 : 두개 이상이라도 모두 표시할 것.

1) 부엌일                           2) 세  탁

3) 청  소                           4) 장보기

5) 잔심부름하기                     6) 도움이 필요없다.

7) 기  타(       )

28. 많은 노인들이 거동하시는데 불편을 느끼는 경우가 많은데, 할아버지(할머니)께서도 외출등 거동에 불편을 느끼시는 경우가 많으신지요?

1) 매우 그렇다                      2) 약간 그렇다.

3) 별로 그렇지 않다.                4) 거의 그렇지 않다.

29. 그럴때 가정봉사원이 방문하여 부축해 드린다면, 다음중 어떤 도움이 특히 필요할 것 같습니까?

* 조사원 : 두개 이상이라도 모두 표시할 것.

1) 병원갈 때 부축

2) 외출이나 장보기 때 부축

3) 산책할 때 부축

4) 응급할 때 도움과 부축

5) 도움이 필요없다.

6) 기  타(            )

30. 만약에 몸이 많이 편찮으셔서 오랫동안 누워계셔야 한다면 다음 중 어떤 도움을 가정봉사원에게 청하시겠습니까?

* 조사원 : 두개 이상이라도 모두 표시할 것.

1) 식사시중                         2) 목욕 및 옷갈아 입는 일

3) 이발, 머리손질 및 손톱깎기

4) 팔□다리 주무르기                 5) 용변시의 도움

6) 주사, 투약, 응급처치 등 방문간호

7) 도움이 필요없다.                 8) 기  타(           )

31. 많은 노인들이 대체로 무료하게 시간을 보내곤 하는데 할아버지(할머니)께서도 시간을 어떻게 보내야 할지, 또는 몇몇 노인이 모여서 어떻게 놀아야 할지를 모르시는 경우가 많으십니까?

1) 매우 그렇다                      2) 조금 그렇다.

3) 별로 그렇지 않다.                4) 전혀 그렇지 않다.

32. 그럴때 가정봉사원이 무료로 도와드린다면, 다음과 같은 봉사활동 중 어떤것이 필요하다고 생각하십니까?

* 조사원 : 두개 이상이라도 모두 표시할 것.

1) 여가활동의 지도 및 취미개발지도

2) 노인관광단의 인솔 및 오락제공

3) 노인모임 또는 경로잔치의 사회 및 놀이지도

4) 도움이 필요없다.

5) 기  타(           )

33. 노인들이 풍부한 경험을 갖고 있음에도 불구하고 이것을 제대로 이용하지 못하는 경우가 많은데, 할아버지(할머니)께서는 사시는 근처에서 손자녀 돌보기, 부업기술 등의 교육을 받으시는 것이 필요하다고 느끼십니까?

1) 매우 필요하다.

2) 대체로 필요하다.

3) 별로 필요하지 않다.

4) 전혀 필요하지 않다.

< 제   3   부 >

다음은 가정봉사원제도의 운영방안에 대한 질문입니다.

34. 위에서 살펴 본 바와 같은 도움을 드리기 위해 무료 가정봉사원제도가 시행된다면, 할아버지(할머니)께서는 이들의 방문을 희망하십니까?

1) 매우 희망한다.

2) 대체로 희망한다.         □□□□□□□□□□□□□□□□

3) 별로 희망하지 않는다. → □ * 조사원 : 질문 35번으로   □

4) 잘 모르겠다.             □□□□□□□□□□□□□□□□

35. 가정봉사원의 방문을 희망하지 않으신다면, 그 이유는 무엇입니까?

1) 남의 신세를 지기 싫어서

2) 봉사원의 방문이 신경쓰이고 부담스러워서

3) 자식에게 힘이 될까봐

4) 자식들이 싫어할 것 같아서

5) 자식(배우자)들이 다 해주니까(필요한 것이 없으므로)

6) 기  타(           )

36. 가정봉사원이 귀하의 댁을 방문하여 봉사활동을 할 경우, 남자, 여자봉사원중 어느 성별을 희망하십니까?

1) 남자봉사원

2) 여자봉사원

3) 상관없다.

37. 어떤 연령층의 봉사원을 희망하십니까?

1) 젊은사람(20∼30대)

2) 중년의 사람(40∼50대)

3) 같은 나이의 노인(60세 이상)

4) 연령 관계없다.

38. 가정봉사원이 귀하의 댁을 방문하여 도와드리는 경우, 할아버지(할머니)께서는 어느 정도의 봉사료를 지불하실 수 있으십니까?

1) 교통비정도

2) 교통비, 점심값 정도

3) 교통비, 점심값, 사례비 정도

4) 지불할 형편이 못된다.

39. 그 경우 어떤 사람을 우선적으로 원하십니까?

1) 봉사정신이 투철한 사람

2) 전문지식(기술)이 있는 사람

3) 건강한 사람

4) 경험이 많은 사람

5) 누구라도 환영

40. 만약 할아버지(할머니)가 살고 계시는 이웃에 기동할 능력이 없는 노인이 있다면, 할아버지(할머니)께서는 그 댁에 가셔서 말벗이 된다든지, 가정일을 도우면서 봉사하실 의향이 있으십니까?

1) 의향이 있다.

2) 의향이 있으나, 건강상 또는 사정상 남을 도울 형편이 못된다.

3) 의향이 없다.                    4) 모르겠다.

41. 봉사하실 의향이 있으신 경우 얼마나 자주 봉사하실 수 있으십니까?

(활동시간은 한번에 두 시간에서 네시간 정도 입니다)

1) 매  일                          2) 일주일에 2∼3번

3) 일주일에 한번                   4) 한달에 2∼3번

5) 한달에 한번                     6) 기타(       )

42. 그때, 봉사받으실 노인이 남성이었으면 좋겠습니까?  여성이었으면 좋겠습니까?

1) 남자노인            2) 여자노인            3) 상관없다.

43. 봉사하셨을 경우, 어느 정도의 보상이 필요하다고 생각하십니까?

1) 교통비 정도는 받았으면 좋겠다.

2) 교통비와 점심값 정도

3) 교통비와 점심값과 약간의 사례비 정도

4) 안 받아도 괜찮다.

* 오랜시간 동안 협조해 주셔서 감사합니다.

조사원 관찰

(면접조사를 마친후 기입하여 주십시오)

1. 응답자의 협조상태               1) 친절하고 열성적이었다.

2) 큰 열의는 없었으나 협조적이었다.

3) 무관심하고 짜증스러워 했다.

4) 기타(              )

2. 조사원 소견

① 면접대상자에 대한 의견 (특기사항이 있는 경우 뒷면의 여백도 이용할 것)

② 특정질문에 대한 의견

3. 기타

조사표번호 - Ⅰ

분류번호	조사구번호		응답자번호

가정봉사서비스 제도에 관한 연구

-제공자(자원봉사자)요구조사표-

응 답 자 성 명
주 소	시 구 동 번지 호
조 사 일 시
면 접 결 과		코딩결과

1986

보  건  사  회  부

한  국  여  성  개  발   원

<인사의 말씀>

안녕하십니까?  귀하의 건강과 가정에 축복이 있기를 기원합니다.

저희 한국여성개발원에서는 금년도에 노인가정을 돕기위한「가정봉사원제도 설치」에 관

한 연구를 하고 있습니다.  이 연구는 노인세대가 급격히 증가하고 있는 오늘날 노인복지대

책의 일환으로 혼자 사시거나 몸이 아프셔서 이웃의 도움을 필요로 하는 노인들을 돕기위한

방안을 마련하려는 것입니다.  그러므로 귀하의 의견은 노인복지증진을 위한 정부시책에 반

영할 귀중한 자료가 될 것입니다.

이 조사내용은 통계적으로 처리되어 연구자료로만 활용될 것이며 조사의 결과는 본 연구과

제 이외의 다른 목적에 사용되지 않을 것이므로 솔직히 대답해 주시기 바랍니다.

바쁘신 중 시간을 내어 주셔서 감사합니다.

1986. 6.

한  국  여  성  개  발  원

<질문지의 구성>

본 질문지는 3부로 구성되어 있으며, 제1부는 일반적 사항, 제2부는 가정봉사원의 봉사활

동 내용, 그리고 제3부는 가정봉사원제도의 운영방안에 관한 사항입니다.

< 제  1  부 >

다음은 귀하의 일반적 사항에 관한 질문입니다.  응답방법에 관한 지시문이 따로 없는 한

각 질문에 대한 보기중에서 해당되는 것을 하나만 골라 V표를 해 주십시오.

1. 귀하의 연령은?  만             세

2. 여자들이 직장에서 일한다든지, 가계나 조그만 사업을 하는등 일을 하는 경우가 많이 있습니다.  귀하도 현재 이와같은 일을 하고 있으십니까?

1) 예                                2) 아니오

3. 일을 하고 있으시다면 현재 종사하고 있는 직업은 무엇입니까?

(직업, 직위, 담당업무를 구체적으로)

4-5. 본인 및 가정의 월평균 수입은 각각 얼마입니까?  이자수입, 보너스등을 포함시켜 주시고, 농업인 경우 연수입을 12개월로 나누어 월 평균수입을 적어 주십시오.

4. 본인의 수입    :   한달에 약           만원

5. 가정(가족)의 총수입 : 한달에 약            만원

6. 귀하의 최종 학력은?

1) 중  졸

2) 고  졸

3) 대  졸(대재포함)

4) 대학원 졸업이상

5) 기  타(        )

7. 현재 귀하의 결혼상태는 어떠한지요?

1) 미혼                 2) 유배우                  3) 이혼

4) 사별                 5) 별거

8. 현재 남편이 있으시다면, 남편의 직업은 무엇입니까?

(직업이 없으면, 무직이라고 적어주십시오)

(구체적으로)

9. 귀하의 가족은 어떻게 구성되어 있습니까?  현재 같이 살고 있는 가족을 보기에서 골라 그 번호를      안에 써 주십시오.

1) 미혼인 경우

① 혼자                  ② 할아버지, 할머니                  ③ 아버지, 어머니

④ 형제, 자매            ⑤ 올케, 조카등 친척

2) 기혼인 경우

① 시부모 및 조부모      ② 친정부모 및 친정조부모            ③ 배우자

④ 자녀          ⑤ 삼촌등 시댁친척        ⑥ 이모등 친정친척

⑦ 기타(                 )

3) 기혼인 경우 자녀는 모두 몇명 두셨습니까?

① 아들             명            ② 딸             명

4) 기혼인 경우 현재 막내 자녀의 나이는?   만              세

10. 귀하가 살고 있는 집의 소유형태는?

1) 자기집(자가)          2) 전세           3) 월세

4) 관사나 사택           5) 기타(                )

11. 귀하의 종교는?

1) 기독교               2) 천주교               3) 불 교

4) 기타(                )                       5) 없 음

12. 귀하는 어떤 종류이든 자격증이나 면허증을 갖고 계십니까?

(모두 표시해 주십시오)

1) 없다                             2) 운전면허증

3) 교원                             4) 의사

5) 약사                             6) 간호원

7) 영양사                           8) 조리사

9) 사서                             10) 속기사

11) 주산, 부기, 타자                11) 관광안내원

13) 기타(                          )

13. 자기가 본래 하고 있는 일 이외에 교통정리를 한다든지 고아원이나 양로원에 의문봉사가는 등 자발적으로 시간과 노력을 제공하는 활동을 자원활동이라고 하는데, 귀하는 자원활동을 한 경험(현재하고 있는 경우 포함)이 있으십니까?

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

1) 없다                     2) 없다 → □ * 질문 22번으로 가십시오. □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

< 제  2  부 >

다음은 귀하의 자원활동 현황과 자원봉사원제도의 봉사활동 내용에 관한 질문입니다.  이

제도는 심신의 기능이 약해져서 곤란을 겪고 있는 노인가정을 방문하여, 가사를 비롯한 여러

일을 도와드리는 것으로 외국에서는 자원활동자의 참여가 활발합니다.  각 질문을 잘 읽어보

신 후 해당란에 V표를 해 주십시오.

14. 자원활동을 하신 경험이 있으시다면 어떤 종류의 활동입니까?  구체적으로 하신 활동을 모두 적어 주십시오.

예) 병원에서 안내활동, 비행청소년 지도, 새마을 부녀회에서 교통정리

1)

2)

3)

15. 특별히 노인을 대상으로 한 봉사활동을 해보신 경험이 있으신지요?  있으시다면 어떤 종류의 활동인지 구체적으로 적어 주십시오.

16. 어떤형태의 활동이든 자원활동을 하신 경험이 있으시다면 그 자원활동을 시작하신지 얼마나 되었습니까?

1) 6개월 미만                       2) 6개월이상-1년미만

3) 1년이상-2년미만                  4) 2년이상

17. 어떤 단체를 통하여 하셨습니까?

1) 본인 혼자서

2) 친구들끼리 모여서

3) 직장, 학교에서

4) 정부 및 사회단체(인력은행포함)

5) 종교단체를 통해

6) 새마을 부녀회

7) 기타(어디?                           )

18. 자원활동중 어려웠던 일은 무엇입니까?(두개 이상이라도 모두 표시할 것)

1) 가족의 이해를 얻을 수 없었다.

2) 다른 사회활동과의 시간조정이 어려웠다.

3) 활동에 드는 비용이 많다.

4) 활동에 필요한 자료나 시설적 뒷받침이 원활하지 않았다.

5) 좀 더 전문적인 지식, 기능을 익혀야 하겠다.

6) 회원 및 직원과의 의견불일치

7) 특별히 어려운 일이 없다.

8) 기타(                         )

19. 자원활동을 하기 위해서 어떤 훈련이나 강의를 받으셨습니까?

1) 예                               2) 아니오

20. 훈련이나 강의를 받으신 적이 있다면, 교육시간은 총 몇시간이었습니까?

(계산방법 : 날수 × 1일 교육시간, □ 하루에 3시간씩 5일동안 교육을 받으셨다면 총 교육시간은 3 × 5 = 15시간이 됩니다)

일 ×         시간 = 총           시간

21. 교육받은 것이 실제 봉사활동에 어느 정도 도움이 된다고 생각하십니까?

1) 매우 도움이 되었다.

2) 약간 도움이 되었다.

3) 별로 도움이 되지 않았다.

4) 전혀 도움이 되지 않았다.

22. 자원활동을 하신적이 없다면 그 이유가 무엇인지요?

1) 하고 싶은 마땅한 프로그램이 없기 때문에

2) 시간적 여유가 없기 때문에

3) 주위에 같이 갈 사람이 없기 때문에

4) 건강이 나빠서

5) 현재의 사회 여건상, 생각하는 만큼의 보람이 없을 것 같아서

6) 참가 방법을 알지 못해서

7) 기타(                          )

23. 자원활동을 하다가 도중에 그만 두셨다면 그 이유가 무엇인지요?

(두개 이상이라도 모두 표시할 것)

1) 다른 활동을 하고 싶은데 새로운 활동 영역을 찾을 수 없어서

2) 시간적 여유가 없기 때문에

3) 가까운 지역이 아니었기 때문에

4) 돈과 시간이 들기 때문에

5) 건강이 나빠서

6) 현재의 사회 여건상 생각하는 만큼의 보람이 없어서

7) 가족의 이해가 부족해서

8) 기타(                         )

24. 이제 귀하가 자원활동을 하고자 하는 주된 목적은 무엇입니까?

1) 남을 위해 무엇인가 도움이 되는 일을 하고 싶어서

2) 자신의 지식과 기술을 활용하고 싶어서

3) 여가를 보람있게 보내기 위해서

4) 지역사회발전을 위한 시민의 의무감으로

5) 자신의 발전 및 인간 관계의 폭을 넓히기 위하여

6) 교회 및 종교단체에서 하는 봉사활동의 일환으로

7) 특별한 동기는 없지만 그래도 하고 싶어서

8) 기타(                         )

25. 노인 인구가 증가하고 있는 반면, 핵가족화 등으로 노인 부양이 새로운 사회문제로 대두하고 있습니다.  귀하가 살고 있는 이웃에 노인이 혼자 살고 계신다든지 또는 자식이 있는 경우라도, 제대로 부양할 수 없다면, 귀하는 이들 노인을 돌보아 드릴 의향이 있으십니까?

1) 항상 도와드리고 싶다.

2) 때때로 도와드리고 싶다.

3) 별로 도와드리고 싶지 않다.

4) 모르겠다.

26. 만약 혼자사는 고독한 노인이 이웃에 있다면 귀하는 다음과 같은 봉사활동을 하실 수 있으신가요?

할 수 있다.        할 수 없다

① 방문하여 이야기 상대가 되어드림

② 정기적으로 문안전화 드림

③ 노인의 걱정거리에 대한 상담

(법률문제, 생활정보, 건강관리 등)

④ 책 읽어드리기, 편지쓰기

⑤ 전람회나 시내구경등의 동반자

27. 만약 병든 노인이 있는 경우, 귀하는 여가를 이용하여 다음과 같은 집안일을 해드릴 수 있습니까?

할 수 있다.        할 수 없다

① 부엌일(식사준비, 설겆이)

② 세  탁

③ 청  소

④ 장보기

⑤ 잔심부름하기

28. 만약 의지할데가 없고 거동하시기에 불편한 노인이 있다는 것을 안다면, 다음과 같은 경우에 그 분들을 부축해 드릴 의향이 있으신지요?

할 의향이 있다        없     다

① 통원치료시 부축

② 외출이나 장보기 때 부축

③ 산책할 때 부축

④ 응급시 도움

29. 노인중에는 노환으로 오랫동안 누워 지내시는 분이 많이 있습니다.  만약에 당신의 도움이 절실히 필요하다면, 다음과 같은 병시중에 참여하실 수 있습니까?

할 수 있다.        없      다

① 식사시중 들기

② 목욕 및 옷갈아 입혀드리기

③ 이발, 머리손질 및 손톱깎아 드리기

④ 팔□다리 주무르기

⑤ 대□소변 받아내기

⑥ (일정 기간의 훈련후) 주사, 투약

간단한 응급처지등의 방문간호

30. 많은 노인들이 할 일을 찾지 못하여 오랜 경험을 제대로 살리지 못하곤 합니다.  당신은 일정기간의 교육을 거쳐 자격이 주어진다면 다음과 같은 노인능력개발활동(방문지도)에 참여하실 의향이 있으십니까?

할 수 있다.        없      다

① 간식만들기, 올바른 손자녀돌보기지도

② 각종 취업 또는 부업기술지도

31. 노인들은 대체로 무료하게 시간을 보내는 경우가 많습니다.  귀하는 여가를 이용하여 다음과 같은 봉사활동을 할 의향이 있으신지요?

할 의향이 있다        없     다

① 여가활동의 지도 및 취미개발 지도

② 노인관광단의 인솔 및 오락제공

③ 노인모임 또는 경로잔치의 사회 및

및 놀이지도

< 제  3  부 >

다음은 가정 봉사원 제도의 운영방안에 관한 질문입니다.  각 질문을 잘 읽어보신 후 해

당란에 V표를 해주십시오.

32. 귀하가 살고 있는 이웃에(노인이 혼자 살고 계신다든가 또는 자식이 있는 경우라도 제대로 부양할 수 없어) 도움을 필요로 하는 노인이 계시므로 도와드리고자 할 때 귀하는 남성노인, 여성노인중 어느 성별을 희망하십니까?

1) 남성노인             2) 여성노인             3) 상관없다

33. 귀하는 이와 같은 자원활동에 1달이나 1주일에 몇회 정도 참여할 수 있을것 같습니까?

1) 월 1회               2) 월 2회               3) 월 3회

4) 주 1회               5) 주 2회               6) 주3회이상

7) 기타(               )

34. 그러면 그 활동을 한번 할때 평균 몇 시간 정도 내실 수 있습니까?

1) 1 ∼ 2               2) 3 ∼ 4               3) 5 ∼ 6

4) 7시간이상            5) 기타(                )

35. 자원활동의 시간대는 귀하의 편의상 언제쯤이 적당하신지요?

1) 오전중               2) 점심때               3) 오후(1∼5시)

4) 저녁때(5∼7시)                               5) 밤

6) 기타(             )

36. 귀하는 다음중 어떤 방법으로 교육받기를 원하십니까?

1) 주로 강사의 강의를 통한 교육

2) 주로 토의를 통한 교육

3) 주로 관찰, 견학, 실험, 실습 등을 통한 교육

4) 강사의 강의와 관찰을 병행한 교육

37. 하루에 몇 시간 정도의 교육이 적당할 것 같습니까?

1) 2시간정도            2) 3시간                3) 4시간

4) 5시간                5) 6시간

6) 기타(             )

38. 교육 내용에 대한 의견은 어떻습니까?

1) 자원활동의 이론을 위주로 한 전문적인 내용

2) 임무에 따라 실기를 위주로 한 사례중심 교육

3) 이론교육과 실기교육의 병행

39. 일정 교육을 받으신 후 재교육이 필요하다고 생각하신다면 재교육은 어느 정도의 간격으로 받기를 원하십니까?

1) 없어도 충분하다             2) 2년에 1번정도

3) 1년에 1번정도               4) 1년에 2번정도

5) 1년에 3번정도               6) 기타(         )

40. 노인이나 장애자를 가정에서 돌보아 드릴 수 있는 가정봉사원제도는 외국의 경우 정부 또는 민간단체가 주도하거나 정부와 민간이 공동으로 운영하기도 합니다.  귀하는 우리나라의 실정에 비추어 이 제도가 어떻게 운영되는 것이 바람직하다고 생각하십니까?

1) 정부에서 주관하는 것이 효율적이다.

2) 대한 사회복지회, 대한노인회 같은 민간 사회사업기관에서 운영하는 것이 바람직

하다.

3) 민간사회사업기관에 의해 운영되지만, 정부가 자금지원이나 행정지원을 한다.

4) 민간 영리단체에서 주관하는 편이 효율적이다.

5) 외국자원단체에서 운영한다.

41. 정부가 민간기구를 돕는다면 어떤 부문에 우선적으로 지원해야 한다고 생각하십니까?

1) 가정봉사활동에 대한 홍보 및 정보수집

2) 자원봉사자의 교육훈련 및 훈련비용 지원

3) 봉사활동중 불의의 사고에 대비하는 보험제도의 경비에 대한 보조

4) 활동을 위한 집회시설이나 재료의 적극적인 대여

5) 활동자금등의 경제적 원조

6) 봉사활동을 지도, 조정할 수 있는 사회사업 전문인력의 양성

42. 자원활동을 하는데 정부나 민간보조단체가 경비보조를 해준다면 어느 정도의 경비보조가 필요하다고 생각하십니까?

1) 전혀 필요치 않다.

2) 교통비 정도

3) 교통비와 점심값 정도는 받았으면 좋겠다.

4) 교통비, 점심값과 약간의 사례비 정도는 받았으면 좋겠다.

5) 기  타(                    )

43. 자원활동을 촉진하기 위해 어떤 시책이 필요하다고 생각하십니까?

(두개 이상이라도 모두 표시할 것)

1) 자원봉사자의 노력에 따라 자원봉사활동의 경력으로 인정되는 제도

2) 자원봉사 교육후 수료증명서의 발급

3) 자원봉사활동이 취업으로 연결

4) 의료보험혜택 또는 세금공제

5) 탁아시설의 제공

6) 감사패 증정 또는 표창제도

7) 신분증 발급 및 자원활동복 제공

8) 직장에서 취업자들의 자원활동을 위한 자원봉사 휴가제의 도입

9) 아무것도 필요하지 않다.

* 오랜시간 동안 협조해 주셔서 감사합니다.